[Plan]

3. Théodose Ier et sa période

Une autre remarque sera peut-être utile. Les développements qui vont suivre portent en gros sur le dernier tiers du IVe siècle et le tout début du Ve siècle. Pour des raisons de facilité, nous les rangeons sous l'intitulé « Théodose Ier et sa période ». Si cet empereur, nommé pour diriger l'Orient en 379 de notre ère et qui aura finalement la responsabilité de l'ensemble de l'Empire et mourra en 395, reste le personnage principal, nous verrons toutefois apparaître d'autres noms que le sien. Certains furent importants. Il y a Gratien, son collègue d'Occident, qui règne de 376 à 383. Il y a Maxime, un usurpateur qui sera pendant quelques années (383-388) le maître de la Bretagne et de la Gaule, qui sera même reconnu comme légitime par Théodose avant d'être éliminé par lui.

Il y a Valentinien II, le fils de Valentinien I. En théorie, il est co-empereur d'Occident avec Gratien depuis 375, mais comme il avait reçu ce titre à l'âge de quatre ans, il était très jeune et restera longtemps sous la tutelle de sa mère, Justine, laquelle assurera activement la régence conseillée par saint Ambroise de Milan et assistée de ses généraux francs, Rumorid et Bauto. Après la mort de Justine, Théodose, qui n'avait guère confiance en Valentinien II, l'encadrera strictement en lui imposant comme conseiller le général Arbogast, un Franc romanisé.

Il y a aussi l'usurpateur Eugène, que l'ambitieux Arbogast, déçu de n'être pas promu par Théodose à la mort de Valentinien II, avait mis en avant pour diriger l'Occident, et dont les forces furent écrasées par celles de Théodose à la Rivière Froide. Il y a aussi les fils de Théodose Ier, Honorius et Arcadius, qui, à la mort de leur père, dirigeront, le premier, l'Occident (de 395 à 423) et le second, l'Orient (de 395 à 408). Tous ces personnages apparaîtront dans la suite à la place qui leur revient.

Terminons en notant que, dans l'empire romain, la première moitié du Ve siècle sera occupée en Occident par Valentinien III, empereur de 423 à 455 (après la mort d'Honorius), et en Orient par Théodose II, qui régnera de 408 à 450.

[Plan]

A. La période de Théodose I dans l'Histoire et chez Jean d'Outremeuse

1. L'accession de Théodose au pouvoir (les dates sont en ère commune)

On sait par le fichier précédent que le désastre d'Andrinople en août 378 et la mort de Valens, chargé de la partie orientale de l'Empire, avaient permis aux Goths de se répandre dans toute la péninsule balkanique. Il ne restait au pouvoir que l'empereur chargé de la partie occidentale, « le faible Gratien, dépassé par l'événement » (M. Bordet, Précis, p. 279). Celui-ci, se sentant incapable de régner seul en une période si dangereuse, fit appel à l'Espagnol Théodose, le fils d'un général qui l'avait beaucoup aidé dans ses opérations militaires. Il le proclama Auguste le 19 janvier 379 et lui confia la pars orientalis, c'est-à-dire la préfecture d'Orient et les diocèses de Dacie et de Macédoine. Ce n'était pas encore le clivage définitif de l'Empire qui aura lieu plus tard avec Honorius et Arcadius, mais on s'y acheminait.

« Avec les Goths qui poursuivaient leurs ravages, Théodose se résigna vite à traiter ; le foedus de 382 leur fit place dans l'Empire en tant que nation indépendante et exempte d'impôts, à charge de fournir des troupes : un tel accord en dit long sur l'affaiblissement du monde romain. Heureusement la mort de Sapor II ouvrait une ère de coexistence pacifique sur l'Euphrate » (ibidem).

[Plan]

2. La période de l'usurpateur Maxime

En 383, la situation en Occident devint inquiétante, à cause de l'usurpation de l'Espagnol Maxime (Magnus Maximus). Il a déjà été question de ce Maxime à la fin du fichier précédent (II, p. 95), où Jean l'appelait Maximiain (Maximien) et le présentait comme « un grand prince » qui « avait conquis la Petite-Bretagne et revendiquait sur Gratien la terre vers l'Occident ». Comme il occupe aussi une assez grande place dans le présent fichier (II, p. 99-100 et p. 103), il peut être utile de lui consacrer quelques lignes de commentaire.

Venons-en à l'an 383 et aux circonstances de son usurpation.

Valentinien I une fois mort en 375, Gratien, moins doué que son père sur le plan militaire, se révéla incapable de défendre correctement la Gaule et le Danube supérieur. En août 383, l'armée de Bretagne se révolta et proclama empereur son chef, Maxime, qui passa aussitôt en Gaule et s'en empara. « La cause de l'empereur légitime, Gratien, ne souleva aucun enthousiasme ni auprès de la population ni parmi les généraux et les soldats qui le trahirent, non loin de Lutèce. Gratien s'enfuit vers l'Italie mais il fut rattrapé à Lyon et assassiné en août 383 ».

Celui qui devait lui succéder était son petit frère, le jeune Valentinien II, qui n'avait alors qu'une douzaine d'années et qui était sous la tutelle de sa mère Justine. Celle-ci, dans les faits, « assuma le gouvernement de la préfecture centrale (Italie, Afrique, Illyricum), tandis que Maxime, installé à Trèves, et Théodose, demeuré en Orient, se disputaient la tutelle de leur jeune collègue. En 384, un compromis fut négocié, Maxime fut reconnu Auguste. C'est que Théodose, pacifique au fond, ou dans une période dépressive, en outre tout occupé à lutter contre hérétiques et païens et à réparer les ruines causées par les Goths et le désastre d'Andrinople, ne voulait pas la guerre civile. [...] Cependant Maxime sentit son ambition grandir et voulut s'emparer de tout l'Occident. Il réclamait en vain la présence auprès de lui et la tutelle de Valentinien II, quand celui-ci, pressé par une attaque barbare en Pannonie, commit l'imprudence de solliciter son aide. Maxime envahit l'Italie pour son propre compte en 387. Justine et son fils, [Valentinien II, chassés d'Italie,] se réfugièrent en Orient, à Thessalonique. Théodose qui venait d'épouser la jeune sœur de Valentinien II, Galla, la dernière fille du grand Valentinien, se décida cette fois pour la guerre. Bien préparée, elle fut rapidement victorieuse, après des succès, à Siscia et Poetovio [en Pannonie]. Maxime fut pris à Aquilée et tué par les soldats en août 388. Cet usurpateur, que la tradition officielle accable comme 'tyran', ce qui était naturel, fut le seul à être reconnu quelque temps pour un empereur légitime. » (P. Petit, Empire, p. 632-633).

*

La vision du chroniqueur liégeois ne correspond pas à la réalité historique. Alors que l'opération de Théodose qui amena l'élimination physique de l'usurpateur eut lieu dans le nord de l'Italie, Jean, qui présente Maxime comme duc de la Petite-Bretagne, fait bien état, en II, p. 95 b, d'une expédition militaire menée contre lui, mais dans la Petite-Bretagne même. Elle ravage le pays mais il réussit à échapper. Maxime va réapparaître en II, p. 99, associé au roi de Bourgogne, à la tête d'une armée qui vient attaquer Théodose en Italie même. Les deux alliés sont battus par les Romains. Maxime regagne le Petite-Bretagne dont il était le chef et devient même roi de Bourgogne. Un peu plus tard, dans le Myreur (II, p. 104), après la bataille des Champs Catalauniques (cfr infra), Maxime est censé avoir attaqué l'armée d'Aetius qui passait par la Bourgogne en retournant à Rome. Toujours selon Jean, Maxime, tout comme Aetius d'ailleurs, aurait trouvé la mort dans cette bataille. La Bourgogne sera alors gouvernée par son fils, Gondicar, avant d'être envahie et dominée par les Huns d'Attila. De ces Huns aussi, et de la mort d'Aetius, on reparlera. C'est de Maxime et de son sort qu'il s'agissait ici. On voit que sur ce point Jean est très loin de la vérité historique. Mais avançons dans le sujet en revenant à l'histoire.

[Plan]

3. Le séjour milanais de Théodose et l'épisode de Thessalonique - Le retour à Constantinople

Après la mort de Maxime à Aquilée en 388, Théodose place en Gaule le jeune Valentinien II, qui, rappelons-le, avait été proclamé empereur en 375 à l'âge de quatre ans, mais n'avait jamais exercé un véritable pouvoir. Pour sa part, il s'installe à Milan d'où de 388 à 391, il gouverne tout l'Empire. Il vint toutefois à Rome en 389 célébrer un triomphe et écouter le panégyrique du Gaulois Pacatus. À Milan, il eut à diverses reprises, « des rapports orageux » (Petit, Empire, p. 638) avec saint Ambroise « qui considérait qu'en matière religieuse l'Eglise devait avoir le pas sur l'État et qu'en outre l'empereur à titre personnel devait être considéré comme un simple fidèle » (Petit, Empire, p. 638). L'humiliation de l'empereur par Ambroise à la suite de l'épisode du massacre de Thessalonique en 390 est restée célèbre.

En voici une brève présentation par P. Petit, Empire, p. 638-639 :

En 390, il [= Théodose] ordonna, hâtivement et sous le coup de la colère, le massacre de la population de Thessalonique qui avait tué au cours d'une émeute un général goth. Plusieurs miliers de personnes rassemblées dans le cirque périrent, le contrordre étant arrivé trop tard. Ambroise indigné lui refusa la communion et lui imposa une pénitence. Théodose hésita plusieurs semaines, puis se soumit après s'être réconcilié avec l'évêque, sur les instances de son nouveau préfet du prétoire d'Orient, Rufin.

C'est peut-être cet épisode historique qui se retrouve dans le récit de Jean (II, p. 101), mais fort transformé, en ce qui concerne le lieu (Césarée au lieu de Thessalonique), le motif (le viol d'une jeune fille au lieu de la mort de Buthéric, un général goth), le nombre et la qualité des victimes (700 chrétiens au lieu de plusieurs milliers d'habitants). Jean parle d'un concile réuni à Rome par le pape (Sirice à l'époque, dans le récit de Jean). Cfr infra ce qui concerne le pape Sirice.

Théodose retourna ensuite à Constantinople, où « sa politique redevint très fanatique : il exila Tatianos [préfet du prétoire, païen avéré, élevé au consulat], gouverna avec Rufin, son nouveau préfet du prétoire, un catholique très fervent, et le maître de la milice, le demi-Vandale Stilicon, son neveu par alliance » (ibidem, p. 633). Il avait laissé l'Occident à Valentinien II, placé sous la tutelle du général franc Arbogast.

[Plan]

4. En Occident, Valentinien II, Arbogast, l'usurpateur Eugène, la réaction païenne, la victoire de Théodose à la Rivière Froide, Arcadius et Honorius

« Arbogast était une forte personnalité et la faiblesse de l'ascétique et dévot Valentinien II faisait de lui le véritable souverain de l'Occident. Il entra en violent conflit avec le jeune empereur qui fut trouvé mort un beau matin : suicide ou assassinat, on ne le sut jamais. Théodose accepta l'hypothèse du suicide qui le dispensait de la guerre. Mais Arbogast, qui semble avoir espéré que Théodose lui confierait la tutelle d'Arcadius [le premier fils de Théodose], se trouva forcé d'agir quand il apprit que l'empereur avait chassé Tatianos et choisi comme préfet Rufin. Il suscita alors une nouvelle usurpation et fit proclamer un professeur de rhétorique sans surface Eugène [...]. Malgré ses efforts, des ambassades et des témoignages de respect, Eugène ne put se faire reconnaître par Théodose ni accueillir par saint Ambroise [...] En 393, il se tourna alors presque malgré lui (car il était chrétien mais fort tiède) vers les païens de Rome, exacerbés par la lutte que Théodose menait contre le paganisme depuis 381. » (P. Petit, Empire, p. 633-634)

« Une violente réaction païenne éclata alors avec une force surprenante, conduite par Nicomaque Flavien, soutenue par les généraux francs. [...] Arbogast réunit une forte armée de Francs et d'Alamans fédérés. De son côté, Théodose avait cessé d'hésiter, la situation aux frontières étant meilleure qu'à l'époque de Maxime. Il avait édicté en 392 la loi décisive qui abolissait le paganisme et nommé Auguste son second fils Honorius [...]. Son armée, très forte, se composait pour la plus grande partie de barbares, de Goths et même des Huns redoutés de tous, et de plusieurs contingents orientaux, et elle était commandée par les généraux barbares Bacurius [Ibère d'origine] et Gaïnas [Goth d'origine], sous les ordres supérieurs de Stilicon [Vandale d'origine] et du 'romain' Timasius. »

 « Cette armée traversa les Alpes à la rencontre de celle d'Arbogast sur la défensive. Entre Émona [en Pannonie] et Aquilée, sur la Rivière Froide (fluvius Frigidus) [près de l'actuelle Gorizia], le 5 septembre 394, les Goths de Gaïnas furent d'abord battus, mais un commando de Francs envoyés sur les arrières de Théodose trahit Eugène, et le lendemain les troupes d'Arbogast succombèrent sous une nouvelle attaque des adversaires et également, dit-on, sous les assauts du terrible vent local, la bora, qui soufflait du bon côté, c'est-à-dire des chrétiens... Les protagonistes, Eugène, Arbogast, Nicomaque Flavien furent tués ou se suicidèrent. »

« Théodose se montra clément pour les autres et vint peut-être à Rome présenter [son fils] Honorius au Sénat. Peu de semaines plus tard, le 17 janvier 395, il mourut brusquement à Milan. L'empire passait aux mains de deux enfants, Arcadius [son autre fils] toujours en Orient, et Honorius, que Théodose sur son lit de mort recommanda à Stilicon. Dans son esprit, il est certain que les deux jeunes frères devaient gouverner chacun une partie de l'Empire, mais en bonne intelligence, comme autrefois Valentinien et Valens, et que Stilicon veillerait sur eux et les protégerait militairement. L'unité de l'Empire serait ainsi préservée, mais les circonstances en décidèrent autrement. » (P. Petit, Empire, p. 634-635)

En tout cas, en ce qui concerne son rôle dans la gestion de l'Empire, on peut dire, avec P. Petit, que « sans mériter le nom de 'Grand' que l'Église lui décerna, Théodose prit facilement de l'ascendant sur le faible Gratien et réussit, malgré plusieurs usurpations, à préserver jusqu'à sa mort l'unité de l'empire qu'il gouverna seul en pratique de 383 à 395. » (P. Petit, Empire, p. 631)

[Plan]

5. Généralités sur le rôle de Théodose en matière religieuse

« Personnage déconcertant par sa versatilité et dont les qualités politiques furent très irrégulièrement mises en œuvre, Théodose le Grand ne mérite son nom [de Grand] ni par ses efforts contre le barbare ni par la sérénité intérieure de son règne. Mais son rôle fut décisif en matière religieuse. Il est le premier empereur qui refuse à son avènement le manteau bleu du Pontifex Maximus, et Gratien de rejeter aussitôt le sien : c'est la séparation du paganisme et de l'État impérial, confirmée par toute une série de lois de plus en plus sévères contre les anciens rites à partir de 391 ; les temples sont démantelés, les Jeux Olympiques sont prohibés... La même intolérance est opposée aux chrétiens non nicéens par l'édit de 380, qui leur promet la vengeance divine et celle du prince ; de fait elle se manifeste par des édits multiples et rigoureux » (M. Bordet, Précis d'histoire romaine, 1969, p. 280). Pour dire les choses en quelques mots : « il plaçait ses devoirs de chrétien bien au-dessus de ses devoirs de prince. » (ibidem, p. 279).

Son rôle dans l'histoire des querelles doctrinales fut particulièrement important.

[Plan]

6. Théodose Ier impose par la force l'ordre orthodoxe nicéen...

Il fallut en effet attendre le Concile de Constantinople que Théodose Ier convoqua de mai à juillet 381 pour que l’ordre orthodoxe d’origine nicéenne soit finalement rétabli, ou plus exactement imposé. Et d’une manière très ferme d’ailleurs, car cet autre militaire qu’était Théodose ne fera pas dans la dentelle.

Le christianisme deviendra alors la seule religion officielle de l’Empire, et pas n’importe quel christianisme. Ce sera la « vraie foi », celle fondée, comme le précise déjà un décret de Thessalonique signé en 380, sur la croyance en « l'unique divinité du Père, du Fils et du Saint-Esprit, ayant une majesté égale dans la pieuse Trinité ». Autrement dit, la doctrine nicéenne. Et le décret ajoute que « ceux qui refuseront de s'y soumettre devront s'attendre à être l'objet de la vengeance divine, mais aussi à être châtiés par nous selon la décision que le Ciel nous a inspirée ».

Ces textes ne resteront pas lettre morte. « L'une des premières mesures de Théodose à son arrivée à Constantinople sera la convocation de l'évêque, un arien qu'il somme de "revenir à la vraie foi" ». Celui-ci refusant, l'empereur le condamne à l'exil et installe Grégoire de Nazianze sur le siège épiscopal de la capitale. » L’empereur ne se contente pas de mesures administratives. Il « envoie ses troupes à l'assaut des églises et des lieux de rassemblement ariens qui sont détruits, tandis que les ouvrages "hérétiques" sont brûlés. Car Théodose n'est pas homme de compromis. Ses ennemis sont les dissidents qui s'écartent de l'orthodoxie romaine – arianistes, donatistes, apollinaristes, etc. –, désormais en butte aux rigueurs de la loi. Au total, sous son règne, une quinzaine d'édits de persécution seront promulgués à leur encontre. » (Fr. Lenoir, Comment Jésus est devenu Dieu, Paris, 2010, p. 247-248). C’est ainsi que dans les dernières décennies du IVe siècle Théodose Ier régla le problème de l’arianisme.

[Plan]

7. ...du moins dans les limites de l'Empire romain de son temps

Du moins dans les limites de l’Empire romain de son temps. Car Théodose n’avait pas fait disparaître pour autant l’arianisme. Des peuples entiers qui pénétrèrent plus tard dans l’empire romain, comme les Wisigoths, les Burgondes, les Vandales par exemple, étaient des chrétiens ariens. Convertis sur leurs lieux d’origine par des missionnaires chrétiens ariens, ils mirent beaucoup de temps à adopter le christianisme orthodoxe, « nicéen ». Chez les Francs, c’est vers 500 seulement que le roi Clovis, païen d’origine, l’adopta et l’imposa à son peuple. La conversion de Clovis marque certainement le « déclin de l’arianisme » (A. Boureau, Légende dorée, p. 1117, n. 5), mais le mouvement subsistera chez les Lombards d'Italie jusque dans la seconde moitié du VIIe siècle.

B. Pharamond, premier « roi des Français ou de France »

Dans Ly Myreur, Pharamond apparaît donc comme un contemporain de Gratien, mort en 386 de l'Incarnation (II, p. 95), et de Théodose Ier, mort en 397 de l'Incarnation (II, p. 106). Dans l'Histoire, Gratien est mort en 383 et Théodose Ier en 395. En ce qui concerne les empereurs romains, on peut considérer que les dates de Jean correspondent globalement à celles de notre calendrier. Mais la présentation du chroniqueur place d'une manière précise et explicite le règne de Pharamond et les débuts du royaume de France (ou des Français) dans les deux dernières décennies du IVe siècle, sous Théodose Ier.

En procédant de la sorte, Jean s'est-il inspiré d'un modèle ou a-t-il agi de sa propre initiative ? La question de ses sources se pose.

En fait, Pharamond est inconnu de Grégoire de Tours et du pseudo-Frédégaire. Le Liber Historiae Francorum (I, 4, p. 243-244, éd. B. Krusch) est le premier texte suivi à présenter le motif de l'élection de Pharamond comme premier roi des Francs, mais il ne livre aucune précision de date : « Les Francs choisirent Faramond, son fils, et l’élevèrent au-dessus d’eux à la dignité de roi chevelu ». L'information sera reprise dans la suite. Selon Aimoin, « les Francs, suivant en cela la coutume des autres peuples, se glorifient d’un trône royal : ils se choisissent comme roi Pharamon, le fils de Marchomir » (I, 3, col. 640, éd. P.L.), mais le moine de Fleury, lui aussi, ne donne aucune précision chronologique. Il reste dans le flou. C'est vrai qu'il n'entend pas écrire une véritable chronique.

Ce n'est pas le cas de Sigebert de Gembloux dont la Chronographia, publiée en 1105, se présente, elle, sous l'aspect d'une véritable chronique, établie année par année à partir de 381 (fin du règne de Gratien). « À la mort de leurs ducs Sunnon et Marcomir, écrit-il, les Francs décident en commun d’avoir eux aussi un roi, comme les autres peuples. Ils se choisissent Pharamond, fils du duc Marcomir, comme roi. Il régna onze ans » (Chronographia, p. 307, l. 2-3, de l’éd.). Et pour la première fois dans l'histoire de l'évolution du motif apparaît une date précise : 419. Cest le seul événement qu'enregistre la notice de cette année. Celle de l'année précédente (418) en contenait plusieurs liés à l'empereur, notamment le traité par lequel il cédait l'Aquitaine aux Goths. Quant à celle de l'année suivante (420), elle était consacrée à des tensions liées à la consécration du pape Boniface et à des ordonnances de celui-ci excluant les femmes, même les religieuses, du service de l'autel. On ignore la provenance de cette date de 419 : Sigebert l'a-t-il trouvée quelque part ? L'a-t-il calculée lui-même et, si c'est le cas, sur quelle base ? On ne le sait. Quoi qu'il en soit, il date explicitement le règne de Pharamond de 419 à 430.