On a quelques raisons de s'étonner en voyant comment Valentinien formule sa demande et comment les Gaulois y répondent. On a l'impression que les Romains et les Gaulois agissent comme si rien de désagréable ou d'hostile ne s'était passé entre eux depuis le moment où l'empereur Valentin, heureux d'avoir été débarrassé des Alains par le duc Priam, s'était rendu à Lutèce vers l'année 370 de l'Incarnation. La différence d'attitude des autorités romaines de 379 avec celles de 372 dans leurs rapports avec les Gaulois est frappante et interpellante. On se souviendra qu'en 372 Valentin, outré du comportement des Gaulois, avait regretté amèrement de les avoir affranchis et avait lancé contre eux une violente opération militaire, directement, sans aucune démarche préalable. En 379, la demande de l'empereur Valentinien est beaucoup plus normale et diplomatique : il voit arriver la date d'expiration de l'exemption et agit en demandant aux intéressés de payer le tribut. Il se sent dans son droit et le fait connaître. La réaction des Sicambres/Gaulois, elle aussi, est également normale et relativement mesurée. Ils refusent et justifient ce refus : ils  estiment qu'en luttant contre les Alains, ils ont bien mérité l'exemption qu'ils pensaient définitive. Ils agissent eux aussi de bonne foi.

Les choses alors s'enveniment. Valentinien réagit violemment. Et l'on croit voir se reproduire avec lui ce qui s'était passé quelques années plus tôt avec Valentin son prédécesseur. Il lance sans attendre une opération militaire contre les Sicambres et commence à dévaster leur pays. Et ce qui s'était passé quelques années plus tôt avec Valentin se reproduit, presque dans les mêmes termes : Macron, le duc de Gaule, vient à sa rencontre, défait son armée et tue Valentinien.

Comme Valens a été tué sur un autre terrain d'opérations, « en Grèce, dans une grande guerre contre les Grecs », écrira Jean (II, p. 85, en fait contre les Goths à Andrinople, on l'a déjà dit),  Gratien est le seul survivant du trio impérial. Deux empereurs romains, Valentinien et Valentin, auront donc payé de leur vie ‒ et de la défaite de leur armée ‒ l'audace d'avoir réclamé aux Sicambres/Gaulois un tribut dont ces derniers s'estimaient affranchis. Et officiellement, la question du tribut de la Gaule n'est toujours pas réglée.

7. Gratien règle définitivement la question du tribut - La Gaule devient la France et ses habitants deviennent les Francs - Leur premier roi est Pharamond

Dans le récit de Jean, c'est à Gratien, seul empereur survivant qu'il appartiendra de la régler définitivement. Et cela ne se fera pas sans mal. Il faudra passer par une nouvelle guerre.

Elle sera déclenchée par les Sicambres/Gaulois qui, en 380 de l'Incarnation, « pénètrent dans l’empire romain plus fortement qu’ils ne l’avaient jamais fait. Ils entrent en Germanie où ils enlèvent aux Romains une série de cités » (II, p. 86b). Informé de cette attaque en 381, Gratien répond en entrant en Gaule avec des forces nombreuses. Le duc Marcon vient à sa rencontre et défait les Romains, en perdant toutefois beaucoup d'hommes dans la bataille (II, p. 87).

Mais malgré cela, tout se termine bien, la même année en 381 (II, p. 87-88), dans le calme et la compréhension mutuelle, comme lors de la rencontre de 370 à Lutèce, entre le duc Priam et Valentin. Gratien reconnaît même les torts de Rome, prononce un discours bien senti sur le développement des Gaulois qui méritent d'être affranchis. On rédige en ce sens un document qui ne prêterait plus à discussion.

Laissons la parole à Jean d'Outremeuse :

[II, p. 87] L’empereur Gratien, qui était un homme généreux, [...] demanda au duc Marcon de venir lui apporter les lettres en sa possession traitant du tribut et d’amener avec lui son conseil. Le duc s’exécuta. L’empereur lui fit grande fête. Ils discutèrent beaucoup entre eux. Mais quand l’empereur eut vu les lettres du duc, il lui dit : « Vous avez raison et j’ai tort ; vous êtes totalement quittes du tribut ; je vous en libère entièrement et pour toujours » -- « Sire, dit Marcon, je vous remercie beaucoup et je veux me sentir tenu de vous servir en toute circonstance. »

[Paix entre le duc de Gaule et les Romains - La Gaule fut affranchie du paiement du tribut] Quand l’empereur entendit cela, il dit avec beaucoup de gentillesse, non pas par peur, car il était [II, p. 88] à cette époque un des meilleurs chevaliers du monde : « Sire duc de Gaule, quand les enfants sont petits, ils ne sont pas encore capables de bien se conduire ; ils doivent être élevés et dirigés par leur père et leur mère, à qui ils doivent se soumettre. Mais quand ils sont parvenus à l’âge suffisant pour se diriger eux-mêmes, ils ne sont plus soumis à leur père et à leur mère et ils décident eux-mêmes. Précédemment, Rome a été la maîtresse souveraine de toute nation, l’empire romain a gouverné les autres nations. Aujourd’hui la population de la Gaule s’est tellement multipliée que vous avez des terres et des hommes en abondance : vous pourrez être parfaitement gouvernés par vous-mêmes. C’est pourquoi je vous dis que je vous ai fait quittes du tribut, vous et vos héritiers, à tout : vous êtes affranchis. Vous recevrez une lettre scellée de mon sceau concernant les franchises et les libertés que je vous donne. » Alors on rédigea une lettre de la façon qui vient d'être dite. Les Romains retournèrent à Rome et les Sicambres en Gaule.

C'est ainsi que Gratien met fin à la longue et délicate affaire du tribut gaulois.

Cet empereur a les faveurs de Jean d'Outremeuse. Le chroniqueur vient de le présenter comme « un homme généreux ». Le portrait qu'il en avait livré plus haut ( II, p. 86) était plus précis encore : « Il était sage, très loyal, un vrai chrétien, solide. Il aima Dieu et la Sainte-Église, réalisa beaucoup de bonnes œuvres et fut un chevalier très digne de louanges ». Jean mettait en particulier l'accent sur son catholicisme : « Il élimina toutes les hérésies proposées par Arius et les autres hérétiques de l'époque. L’Italie en était encore toute remplie. L’empereur ordonna de mettre à mort tous ceux qui les soutenaient : il remit tout son pays dans la vraie foi catholique. » Mais ce n'est pas ici le lieu de traiter des questions religieuses. Revenons à notre sujet.

L'exemption définitive du tribut, accordée par Gratien, conduira à une transformation radicale du paysage géopolitique. Jean d'Outremeuse va le souligner. En 383, écrit-il, à la mort de Marcon qui « avait ajouté plus de terres à son pays que celui-ci n’en avait avant lui » (II, p. 89), le duché de Gaule était devenu très grand : « Mis à part l’empereur, aucun roi au monde ne possédait autant de terres ». Par ailleurs, le pays, définitivement libéré, était souverain. Alors « ses habitants, désormais affranchis, quittes de tout tribut et de toute redevance, se dirent qu’ils étaient bien dignes d’avoir un roi qui les gouvernerait, lui et ses héritiers, comme roi et seigneur d’une terre libre de toute suzeraineté ».  Le duché de Gaule devint alors un royaume ; le pays « affranchi » fut appelé France et ses habitants « affranchis » Francs. Et c'est Pharamond, le fils du duc Marcon, qui sera choisi pour être « le premier roi des Français ou de France » (II, p. 89). La naissance de la France date donc pour Jean de l'époque de Gratien, très exactement pour lui de l'an 383 de l'Incarnation. Le chroniqueur fera d'ailleurs intervenir le premier roi de France dans le fichier suivant, où nous le retrouverons.

Après cette présentation détaillée du récit de Jean, il est maintenant temps de passer à l'examen du rapport de ce récit à l'histoire.

B. LE RAPPORT AVEC L'HISTOIRE DU RÉCIT de Jean sur lES ACTIVITÉS MILITAIRES

Le dossier consacré aux successions impériales (D08) a mis en évidence la vision ‒ très personnelle et historiquement inexacte ‒ que l'auteur du Myreur se faisait de la succession des empereurs après Julien l'Apostat. Bien sûr Jean n'a pas tout inventé. Il a utilisé des noms de personnages historiques : Jovien, Valentinien, Valens, Gratien, Théodose sont des empereurs qui ont bel et bien régné. Mais le chroniqueur en a ajouté d'autres, inconnus de l'Histoire authentique et que nous avons appelés « des empereurs-fantômes », comme ces deux Valentins, le premier, co-empereur avec Jovien dans la quarante-et-unième équipe, et le second, co-empereur avec Valens dans la quarante-deuxième. Il a aussi profondément modifié la composition des équipes impériales entre lesquelles il a réparti ses personnages. Ainsi le Valentiniain de la quarante-troisième équipe impériale est le même personnage que le Valentin de la quarante-deuxième équipe, tué par les Gaulois le 2 avril 377 : on est en présence de deux « avatars » du Valentinien I de l'Histoire. Pareilles manipulations ne portent évidemment pas à croire en l'historicité du récit. Mais d'autres éléments vont peser plus lourdement encore contre cette historicité, c'est que l'essentiel du récit, en l'espèce les opérations militaires des empereurs, manque totalement d'ancrage historique, voire relève entièrement de la fiction. C'est ce que nous voudrions montrer dans cette seconde partie du dossier.

Les Alains sont un ancien peuple barbare originaire de la Caspienne, ce qui ‒ soit dit au passage‒ explique peut-être leur rapport avec les Marais Méotides. Cette région ‒ notre Mer d'Azov ‒ fait partie de la géographie mythique des Romains ; elle représente une sorte de vivier, lointain et mystérieux, d'où sont censés provenir bien des peuples barbares qui terminèrent leur route dans l'Empire romain. Ce qu'écrit St. Lebecq, dans une note de sa traduction du Liber Historiae Francorum, est très juste et fort éclairant : « Le séjour des peuples barbares dans la région du Tanaïs et du Marais Méotide est un topos des récits d'origine : on le retrouve chez les Vandales de Procope, les Goths de Jordanès et même les Alains » (Paris, 2015, p. 4,n. 5, avec les références aux textes). C'est bien le cas ici.

Jean envisage et décrit des combats menés par Rome dans cette zone. Mais il doit être clair qu'aucune de nos sources historiques fiables n'a jamais fait état de la moindre expédition de forces romaines (et ne parlons pas de forces gauloises !) dans une région aussi éloignée.

Venons-en maintenant au peuple gaulois et aux ducs censés les diriger. Il faut être clair. Jean croit toujours ‒ c'est une de ses idées fixes ‒ que les Gaulois sont dirigés par des ducs qu'ils ont choisis, qu'il ne sont pas indépendants et qu'ils doivent à Rome le tribut, ce qui rend leurs rapports avec Rome très particuliers. Au fond le chroniqueur les voit toujours comme des vassaux des Romains. Mais dans la réalité de l'Histoire, au IVe siècle de notre ère, sous la dynastie valentinienne, il y avait longtemps que la Gaule ne se présentait plus sous la forme d'une mosaïque de tribus. Conquise par César, elle fut intégrée, dès Auguste, dans l'organisation provinciale de l'Empire. Il faut sans hésiter qualifier d'aberrations historiques des récits qui imaginent pour le IVe siècle de notre ère une Gaule dirigée par des ducs, régulièrement engagés contre les Romains dans une série de guerres liées à des questions de tribut que Rome exige et que la Gaule refuse de payer. Même s'ils mettent en scène des villes ou des lieux historiques, des personnages ou des peuples historiques, ces récits ne peuvent appartenir qu'à la fiction : ils sont construits et artificiels.

Or, dans le Myreur, même après César, les combats entre Gaulois et Romains sont presque devenus des topoi. On les rencontre si souvent qu'il serait fastidieux de vouloir en faire le relevé exhaustif. À lui seul d'ailleurs, le fichier qui nous occupe mentionne (II, p. 83-85) trois batailles de Valentin contre les ducs de Gaule. Elles ne sont pas très détaillées, mais le chroniqueur a quand même pris la peine de signaler qu'elles sont difficiles et coûteuses en pertes humaines (il donne d'ailleurs des chiffres, comme c'est souvent le cas). En général, ces batailles connaissent, ou peuvent connaître, des succès variés, mais elles tournent en général au succès des Gaulois. C'est même un thème courant dans le Myreur que la supériorité de ces derniers, une supériorité notée par le chroniqueur et censée reconnue par l'adversaire. Rien que dans le présent fichier toujours, on relève un intéressant florilège de cette crainte du Romain pour son adversaire gaulois : (II, p. 82) « les Gaulois étaient la fleur de tous les guerriers du monde » ; (II, p. 83) « personne ne pouvait leur résister » ; (II, p. 84) « les Gaulois restèrent dans leur pays, plus hardis encore que des lions » ; « Les empereurs [romains] eurent plusieurs fois une grande envie d’aller en Gaule, mais ils n’osèrent pas ». Et nous sommes, ne l'oublions pas, non pas à l'époque de la guerre des Gaules de César mais au IVe siècle de l'Empire romain.

Un autre motif récurrent dans Le Myreur est la question du tribut, à l'origine d'ailleurs de beaucoup de guerres. Chez Jean d'Outremeuse, « payer le tribut » ou « exiger le tribut » sont des formules commodes pour dire « être soumis ou soumettre ». Le chroniqueur ne peut pas utiliser ouvertement le vocabulaire de la féodalité, comme « vassal » ou « suzerain », mais il doit y songer. Ce n'est pas seulement avec les Gaulois bien sûr qu'il est question de tribut. À l'époque de Jules César déjà, le refus par six comtes, dont celui de Mayence, de payer le tribut au roi de Trèves provoquera une guerre de Trente Ans (I, p. 227). Mais, dans le présent fichier, la question du tribut prend une extrême importance, car il s'agit pour les Gaulois d'en être enfin libérés, de ne plus avoir aucun compte à rendre à Rome, d'être définitivement indépendants et de voir leur nom et leur système politique se transformer. Les ducs vont céder la place aux rois. C'est un royaume qui va naître.

Quant à l'équivalence entre les termes Gaulois et Sicambres pour désigner le peuple dirigé par les ducs de Gaule, c'est une caractéristique de notre chroniqueur. Elle a déjà été abordée plus haut (cfr notamment nos notes au fichier I, p. 26-35). On la retrouvera dans le dossier 10 consacré aux origines troyennes, où on verra mieux toute son importance.

Quoi qu'il en soit, ce que nous avons dit jusqu'ici montre à suffisance combien le récit de Jean sur les rapports des Romains, des Alains et des Gaulois relève de la fiction, plus que de l'Histoire. Quelques autres observations vont également dans le même sens. Nous allons les passer rapidement en revue.

a. Damase conseiller militaire de Valentinien

Le lecteur aura probablement souri en lisant sous la plume de Jean (en II, p. 81) que Valentin, rentrant à Rome en août 369 de l'Incarnation après s'être fait battre pour la troisième fois par les Alains, convoque le pape Damase pour lui demander conseil, que ce pape accourt aussitôt et qu'il lui suggère une solution politico-militaire immédiatement adoptée. Par ce détail, le chroniqueur liégeois veut probablement montrer l'entente existant entre Valentinien et le pape. Mais le lecteur moderne aura beaucoup de mal à accepter l'historicité de ce motif d'un pape, expert en stratégie et en géopolitique, jouant le rôle d'un conseiller militaire de l'empereur romain.

b. Des coutumes médiévales dans l'Empire romain

Il aura probablement aussi été frappé de voir appliquer à l'époque valentinienne l'usage de « crier » le ban (cfr II, p. 81-82), en d'autres termes d'envoyer dans les différents peuples de l'Empire des messagers chargés de procéder à cette proclamation. Jean fait manifestement appel à une coutume médiévale. Ce n'est pas la première fois qu'on relève sous sa plume ce type d'anachronismes. Les descriptions de combats ou de joutes entre Gaulois, ou Latins, ou Romains, font régulièrement référence aux réalités médiévales.

Ces deux noms ne sont pas des inventions de notre chroniqueur. Ils remontent en fait à un ouvrage de Sulpice Alexandre, un historien qui vécut à la fin du IVe et au début du Ve siècle et que nous ne connaissons que par les citations faites de lui au VIe siècle par Grégoire de Tours dans son Histoire des Francs (II, 9). Ce Sulpice Alexandre raconte que, lorsque les Francs firent irruption en Germanie, ils avaient pour ducs Génobaude, Marcomer et Sunnon (Eo tempore Genobaude Marcomere et Sunnone ducibus Franci in Germaniam prorupere.) Ces données seront reprises un peu plus tard, dans la première moitié du VIIe siècle, par le pseudo-Frédégaire (III, 3) qui cite également les trois duces francs, sans autres détails : Marcomere, Sonnoni et Genebaudum ducibus. Plus tard encore, cette fois dans la première moitié du VIIIe siècle, le Liber Historiae Francorum (II, 4) reprend l'information en la transformant sensiblement : Genebaud a disparu mais les deux autres personnages sont restés : ils sont toujours les principes des Francs lorsqu'ils entrent en contact direct avec l'Empire romain. C'est d'abord Sunnone qui commande, puis, à la mort de celui-ci, c'est Marchomire.

Mais à l'imaginaire de qui ? De notre chroniqueur ? Ou de la tradition dont il s'est inspiré ? Et si oui, de quelle tradition peut-il s'agir ?

La concordance entre Orose, Paul Diacre et Martin que nous venons de souligner est intéressante. La tradition historiographique que Jean utilise régulièrement ne fait pas intervenir les Alains, elle ne connaît pas de problèmes entre l'empereur romain et le duc de Gaule concernant le tribut. Ce n'est pas elle qui a fourni à Jean le récit détaillé qu'il nous offre dans le Myreur sur les démêlés politico-militaires de Valentinien I durant son règne. Sa source est tout autre. Il s'agit d'une tradition historiographique, non pas antique, mais médiévale, qui développe la théorie de l'origine troyenne d'un grand nombre de peuples de l'Occident, dont la France. Elle n'est pas attestée dans les textes avant le VIe siècle et elle a été fort importante dans l'histoire au Moyen Âge. Nous y avons fait allusion au début du Tome I [Ref]. Elle est traitée dans le dossier auquel nous avons fait allusion plusieurs fois, celui de l'origine troyenne des Francs.