[II, 4] C’est de là [= de la Guerre de Troie] que les Francs tirent leur origine. Ils eurent comme premier roi Priam ; par la suite, racontent les livres d’histoire, ils eurent pour roi Friga. Ensuite, ils se séparèrent en deux parties. L’une atteignit la Macédoine ; ils furent appelés Macédoniens, d’après le nom du peuple qui les reçut, et celui de la région, la Macédoine, qui,  opprimée par des nations voisines,  les avait appelés à l'aide. Rattachés à ce peuple et ayant eu beaucoup d’enfants, ils devinrent plus tard très nombreux. Cette race donna naissance à de très vaillants guerriers. Et cela dura jusqu’à l’époque du roi Philippe et de son fils Alexandre dont la tradition confirme le courage.

[II, 5] Les gens de l’autre groupe, provenant de la Phrygie, trompés par la ruse d’Ulysse, ne furent pas capturés, mais chassés du pays. Errant à travers de nombreuses régions avec femmes et enfants, ils se désignèrent un roi, nommé Francion, d’où ils tirent leur nom de Francs. Ce Francion était, dit-on, très vaillant à la guerre. Il mena des combats contre de très nombreuses nations, dévasta une partie de l’Asie, se dirigea vers l’Europe et finalement s’installa entre le Rhin ou (et) le Danube et la mer.

[II, 6] Et là, à la mort de Francion, alors que, suite aux multiples batailles qu’ils avaient livrées, il ne restait plus d’eux qu’une petite troupe, ils se choisirent des chefs (duces). Toutefois, refusant continuellement de se soumettre à quiconque, ils passèrent une très longue période de temps sous leurs ducs, jusqu’à l’époque du consul Pompée. Ce dernier avait combattu contre eux et aussi contre les autres peuples qui habitaient la Germanie, et les avait tous soumis à la domination romaine. Mais très vite, les Francs, liant des amitiés avec les Saxons, se rebellèrent contre Pompée et refusèrent son pouvoir. Pompée, guerroyant en Espagne contre de très nombreuses nations, mourut. Après cela et jusqu’à aujourd’hui, les Francs ne purent être vaincus par aucun peuple, qui aurait pourtant pu les soumettre à sa domination. En cela, à l’instar des Macédoniens qui avaient la même origine qu’eux et qui avaient subi de lourdes pertes dans les guerres, ils s’efforcèrent cependant de toujours vivre libres de toute sujétion étrangère.

Si on suit bien l'auteur, les réfugiés font d'abord route ensemble un certain temps, sous la direction du roi Priam, puis du roi Friga. Ensuite ils se séparent. Le premier groupe, mêlé aux populations locales rencontrées, donne naissance aux Macédoniens historiques qui deviennent des combattants très courageux, comme le furent Philippe de Macédoine et son fils Alexandre. Le second groupe, celui qui nous intéresse directement, part dans une autre direction, après s'être choisi un roi nommé Francion, ce qui explique le nom de Franci (Francs) qui sert à désigner les membres. Après la mort de leur roi, Les Francs sont dirigés par des ducs. C'est un peuple belliqueux, qui parcourt, l'épée à la main, avec femmes et enfants, une partie de l'Asie pour finir par s'installer en Europe centrale, inter Renum vel (variante et) Danubium et mare, « entre le Rhin ou/et le Danube et la mer ».

Nous utilisons à dessein le terme d'Europe centrale, car sur le plan géographique, le texte ‒ surtout avec la variante de la tradition manuscrite ‒ est fort vague. On trouve beaucoup de terres entre le Rhin et l'Atlantique, entre le Danube et la Méditerranée. Toutefois l'allusion à Pompée qui les avait soumis ‒ comme il avait soumis tous les peuples de Germanie, précise l'auteur ‒ laisserait facilement croire que les Francs se seraient installés en Germanie. En fait la géographie ne semble guère intéresser notre auteur ou dépasser ses compétences. La chronologie non plus ‒ pas plus que l'histoire générale d'ailleurs ‒ ne sont au centre de ses préoccupations, car plus d'un millénaire sépare le Chute de Troie (XIIe siècle dans la légende) et l'existence de Pompée, qui d'ailleurs n'a jamais soumis la Germanie et n'est pas mort en Espagne.

Quoi qu'il en soit, ce texte nous apprend beaucoup : que les Francs sont d'origine troyenne, qu'ils tiennent leur nom de celui d'un roi qu'ils ont choisi (Francion), que ce sont des combattants, que les batailles qu'ils durent livrer pour arriver à destination ont réduit leur nombre, qu'ils ont été dirigés par des ducs après l'avoir été par des rois, qu'ils sont restés indépendants depuis leur départ jusqu'à l'époque de Pompée, lequel les a soumis un moment mais dont ils ont vite rejeté la mainmise, comme d'ailleurs toute autorité extérieure. « Aucune nation, précise l'auteur, n'a réussi jusqu'à présent à dominer les Francs, même si elle aurait pu s'imposer à eux ». Suit, sous la plume de l'anonyme, une comparaison entre les Francs et les Macédoniens, qui, eux aussi, malgré de lourdes pertes dans les guerres, ont toujours essayé de vivre libres de toute domination étrangère. On a donc quelques informations sur leur régime politique. On aura noté que le pseudo-Frédégaire insiste très fermement sur le désir de liberté de ce peuple, sur sa combativité et sa puissance militaire. Les Francs n'ont été soumis à l'étranger que dans un seul cas (sous Pompée) et pour très peu de temps. On aura noté aussi qu'ils tirent leur nom de celui de leur chef Francion. Le texte ne suggère aucune autre étymologie au mot Francs, comme par exemple leur indépendance à l'égard de toute domination étrangère ou l'affranchissement d'un quelconque tribut. On aura noté enfin que le pseudo-Frédégaire ne cite aucun autre Romain que Pompée. Pas question d'un Valentinien par exemple ou d'un autre membre de sa dynastie. Aucun autre peuple n'intervient, sinon les Saxons, très brièvement nommés et dont l'alliance permettra aux Francs de se libérer plus facilement de la domination romaine incarnée par Pompée.

*

La suite du chapitre 6 fait intervenir un troisième groupe de Troyens, qui, au cours du voyage, se serait détaché de celui de Francion, lequel continue sa route. On verra que le pseudo-Frédégaire n'a pas oublié Francion et sa troupe, puisque, in fine, il rappelle son sort :

[II, 6 suite, p. 46 de l'éd. B. Krusch] Une troisième tradition (fama) affirme que le peuple des Turcs avait la même origine. Selon elle, après avoir traversé l’Asie en y livrant de nombreux combats, les Francs étaient entrés en Europe, au-dessus [ou près] de la rive du Danube, entre l’Océan et la Thrace, et une partie d’entre eux s’y était installée. En tout cas, ce groupe désigna un roi appelé Turquotus, de qui le peuple des Turcs tient son nom. Le reste des Francs, avec femmes et enfants, avaient continué le voyage, et aucun peuple n’aurait pu leur résister dans un combat. Mais comme ils avaient livré de nombreuses batailles, lorsqu’ils s’installèrent près du Rhin amputés du groupe resté avec Turquotus, ils n’étaient plus qu’une petite troupe.

Il existerait donc une tradition selon laquelle les Turcs aussi tireraient leur origine des Troyens. À un certain moment du voyage, une partie des Troyens aurait décidé d'abandonner le groupe de Francion qui continuait sa route et de s'installer sur place. Il se serait lui aussi choisi un roi (un Torquotus ou Turquotus, la tradition manuscrite hésite) qui lui aurait donné son nom. Ce serait la gens Turquorum.

Comment comprendre ce texte ? Et de quels Turcs pourrait-il s'agir ? Les données géographiques évoquent les bords du Danube, entre l'Océan et la Thrace, ce qui ne nous oriente pas vers un endroit précis, et certainement pas vers le territoire de la Turquie actuelle, qui, par rapport à Troie, point de départ de la diaspora, se trouve dans une direction opposée à celle du Danube et de l'Europe. Si nous avions devant nous un texte du XVe, voire du XIVe siècle, nous pourrions à la rigueur songer aux zones des Balkans conquises par les Turcs et intégrées dans l'empire ottoman à partir du XIIe siècle, mais le pseudo-Frédégaire écrivait au VIIe siècle !

La question des Turcs n'est pas simple. En Myreur I, p. 27-28, le chroniqueur utilisait lui aussi les mots Turcus, Turquins, Turques, Turquie, pour désigner les territoires occupés par un groupe de Troyens après la chute de Troie, mais il les plaçait en parties orientales et les réfugiés y arrivaient par mer. Ce qui complique encore les choses, c'est que, en I, p. 219 et I, 272 cette fois, Jean utilise aussi le mot Turcs pour désigner les Parthes. Bref, tout cela est un peu étrange et nous ne creuserons pas ici le problème. Nous retiendrons en tout cas que, pour le pseudo-Frédégaire, la diaspora troyenne s'étendait sur trois zones : la Macédoine, les Francs installés en Europe centrale et le curieux et mystérieux pays des Turcs.

8. La Chronographia de Sigebert de Gembloux (publiée en 1105 et continuée jusqu'en 1111)

Moins d’un siècle après Aimoin, Sigebert de Gembloux (né vers 1030 et mort en 1112), moine bénédictin et chroniqueur, livre la thèse de l’origine troyenne des Francs, dans ce qui est probablement l'ouvrage le plus célèbre de cet auteur, sa Chronographia, une chronique universelle présentant les événements les plus importants entre 379 ou 381 (la fin de la Chronique de saint Jérôme) et 1111. Cette œuvre, très populaire pendant la fin du Moyen Âge, est publiée par D.L.C. Bethmann (Sigeberti Gemblacensis Chronographia, dans les Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, t. 6, Hanovre, 1844, p. 268-374). Son prologue présente en quelques lignes l'origine des différents peuples qui vont occuper l’auteur, à savoir les Romains, les Perses, les Francs, les Angles, les Vandales, les Lombards, les Visigoths, les Ostrogoths et les Huns. Ses perspectives, on le voit, sont très larges.

Sur l'origine du royaume des Francs que Sigebert appelle « notre peuple » (originem gentis nostrae, regni scilicet Francorum), voici ce qu'il estime devoir dire et que nous sommes en droit de considérer comme la synthèse de ses connaissances. Il affirme d'ailleurs se baser sur le récit fidèle des anciens (ex relatu fideli maiorum). Le texte se trouve à la p. 200, l. 26-46 de l’édition. Nous le présentons ci-dessous, dans une division en paragraphes établie par nos soins pour la facilité du lecteur.

(§ 1) Expliquons aux autres l'origine de notre peuple, c'est-à-dire du royaume des Francs, d'après le récit fidèle de nos ancêtres. Après la destruction de la ville de Troie, cet événement fameux, connu de tous les siècles et de toutes les nations, les Troyens restants se retirèrent devant les Grecs victorieux. Une partie d'entre eux, avec Énée, se dirigea vers l'Italie pour fonder l'empire romain ; une autre partie, soit 12.000 hommes, sous la conduite d'Anténor, parvint dans les régions de la Pannonie, près du Marais Méotide. Ils y construisirent une ville qu'ils appelèrent Sicambrie en souvenir d'eux-mêmes (quam ob sui memoriam Sicambriam vocaverunt).

(§ 2) Ils y habitèrent de nombreuses années, se développèrent en une grande nation, et, lançant en territoire romain de fréquentes incursions, étendirent jusque dans les Gaules les traces de leur férocité (ferocitatis suae vestigia), au point que Constant César, le fils du grand Constantin, fit la guerre à ces gens si hostiles aux Romains, les soumit finalement à l'empire romain, les forçant ainsi à adoucir quelque peu leur sauvagerie (feritas).

(§ 3) Après quelques années, comme les Alains s'étaient rebellés contre l'empereur Valentinien et que cet empereur ne pouvait pas mettre définitivement fin à leur rebellion parce qu'ils trouvaient refuge et protection dans l'impénétrable Marais Méotide, Valentinien proposa que, si un peuple pouvait pénétrer dans ce marais et écraser les Alains rebelles, il le libérerait pendant dix ans du tribut.

(§ 4) Alléchés par cette proposition et confiants dans leur courage et leur prudence, ils pénétrèrent sous la direction de Priam dans le Marais Méotide, inaccessible aux Romains, et exterminèrent le peuple des Alains. Valentinien, impressionné par leur courage, désigna ceux qui s'étaient appelés d'abord Troyens, puis Anténorides, puis encore Sicambres, par le terme grec de Francs, qui veut dire en latin feroces.

(§ 5) D'autres disent que les Francs furent appelés ainsi du nom d'un de leurs roi Frantio, qui, très courageux à la guerre, avait pris la route de l'Europe en combattant de nombreux peuples, et s'était installé entre le Danube et le Rhin. Son peuple y avait pris racine et jusqu'alors n'avait jamais voulu supporter le joug de quelqu'un.

(§ 6) Quelle que soit la raison pour laquelle ils furent appelés Francs, aussi haut que purent remonter les historiens, c'était Priam qui régnait sur eux au temps de Valentinien I. Par le nom même de ce roi, ils cultivaient la noblesse du Priam sous lequel avait été renversée Troie et se glorifiaient de conserver ainsi les origines de leur peuple.

(§ 7) Après dix ans, lorsque les percepteurs vinrent réclamer le tribut aux Francs, ceux-ci, rendus arrogants par leur précédente victoire et présumant de leurs propres forces, non seulement refusèrent de payer le tribut, mais osèrent même se rebeller contre les Romains. Après avoir rassemblé une armée, les Romains les attaquèrent, les vainquirent et les exterminèrent. 

Comme tous ses prédécesseurs, Sigebert part de la Chute de Troie. Il ne fait qu'une allusion rapide à Énée et à son groupe, fondateur de l'empire romain, ce qui est naturel car il s'intéresse essentiellement aux Francs. Le groupe compte douze mille personnes, sous la direction du seul Anténor. Leur voyage est décrit plus que succinctement, puisqu'il n'est question que de leur point d'arrivée, en l'occurrence les régions de la Pannonie. Rien de bien neuf dans tout cela. On retrouve même la mention d'une proximité géographique entre la Pannonie et le Marais Méotide, bien curieuse à nos yeux.

La construction de Sicambrie aussi était présente dans les récits antérieurs. La formule ob sui memoriam utilisée par Sigebert rappelle d'ailleurs étroitement le ob memoriale eorum du Liber Historiae Francorum. Il est clair que, dans l'esprit des deux rédacteurs, les réfugiés troyens ont voulu lier le nom de la ville et celui de leur peuple. C'est le système, fort répandu, de l'éponymat. Sigebert d'ailleurs ‒ et il sera le premier à le faire ‒ énumère au § 4 les différents noms que ces gens porteront au cours de l'histoire. Quoi qu'il en soit, ces réfugiés, qui habitent Sicambrie en Pannonie et que notre chroniqueur appellera explicitement Sicambres, se sont développés et sont devenus une grande nation.

On ne reviendra plus ici sur l'origine et le sens de cet ethnique, dont il a souvent été question plus haut, depuis le fichier I, p. 26-29. On ne dira pas non plus que Sicambrie est une ville mythique et que toute tentative de l'identifier est vaine. On continuera à présenter la synthèse du chroniqueur de Gembloux, notamment sur la question des déplacements éventuels de ces Sicambres.

*

À la différence de certains de ses prédécesseurs, Sigebert ne fait pas formellement allusion pour ce peuple à un nouveau déplacement vers l'ouest, qui lui aurait permis de rejoindre les bords du Rhin. On peut néanmoins supposer qu'il saute une étape, puisqu'il s'attarde sur les incursions fréquentes que ces Sicambres sont censés lancer jusqu'en Gaule et provoquer ainsi la réaction de l'empereur Constant qui finira par les soumettre à l'empire romain.

Cette allusion à la Gaule et aux confrontations militaires avec des Romains fait songer mutatis mutandis au passage du pseudo-Frédégaire (Chronique, II, 6) signalant qu’au cours de leur long voyage vers l’Occident, les réfugiés troyens, tout combatifs et épris de liberté qu’il étaient, avaient dû céder devant les Romains. Mais les différences entre les deux textes sont grandes : dans le pseudo-Frédégaire, leur adversaire était Pompée et les événements se déroulaient en Germanie et sous la république. Ici, il est question du IVe siècle de l’Empire, de l’empereur Constant et d’incursions en Gaule. Derrière ce passage, on flaire Histoire, et non plus la légende.

Et c’est effectivement le cas. On se trouve en fait devant une brève notice de type historique que Sigebert a puisée dans une de ses nombreuses sources et insérée dans son prologue. Elle provient de l’Historia Romana de Langolphe (Landolphus Sagax), un historien lombard (dernier quart du Xe siècle ou début du XIe), qui a continué et développé l’Historia Romana de Paul Diacre (VIIIe siècle). Il y était question de menaces émanant de Francs et auxquelles mit fin l’empereur Constant : Gens namque Francorum circa Gallias constituta Romanis erat infesta, quem Constans oppressit et Romano imperio subiecit « Les Francs, établis autour des Gaules, montraient leur hostilité contre les Romains. Constant les réprima et les soumit à l’empire » (M.G.H., A.A., t. 2, Berlin, 1879, p. 328, éd. H. Droysen).

En écrivant cela, le chroniqueur lombard n’inventait pas. Ces combats que le fils de Constantin le Grand dut livrer sous son règne contre les Francs sont une réalité historique (cfr P. Maraval, Les fils de Constantin, 2015, p. 46, 49 et n. 55, par exemple). Leur mention remonte même à Jérôme qui signale deux affrontements dans sa Chronique (années 341 et 342), mais la comparaison des textes prouve indiscutablement que Sigebert a utilisé l’Historia de Langolphe et non la Chronique de Jérôme. Une réalité historique s’est donc glissée dans le récit légendaire.

On ne peut pas dire la même chose du passage du pseudo-Frédégaire (Chronique, II, 6) qui mettait en scène les Francs, Pompée, la Germanie et les Saxons. Ce passage-là n'a rien d'historique. Pompée a livré beaucoup de guerres et remporté beaucoup de victoires, mais les peuples de Germanie n’ont jamais figuré à son tableau de chasse. Depuis B. Krusch, l’éditeur du pseudo-Frédégaire, on sait que ce motif d’un Pompée « vainqueur des Francs » est tout à fait artificiel (B. Krusch, Die Chronicae des sogennanten Fredegar, dans Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde, t. 7, 1882, p. 474-475).

Quoi qu’il en soit, pour le chroniqueur de Gembloux, cette intégration des Francs dans l’empire (à supposer qu’on puisse parler d’intégration) « adoucit leur sauvagerie (feritas) ». Il venait d’évoquer au § 2 quelques lignes plus haut leur ferocitas. Il va maintenant raconter dans quelles circonstances ces caractéristiques se sont manifestées et comment elles expliquent l’étymologie de ce peuple.

C'est ainsi que Sigebert introduit le motif des Alains et du tribut, absent chez le pseudo-Frédégaire et qui était apparu dans le Liber Historiae. Aimoin de Fleury l'avait repris et il semble désormais solidement installé dans la tradition historiographique médiévale. Ce qui n'interdit évidemment pas à chaque auteur d'adapter quelque peu son récit.

Le chroniqueur de Gembloux signale bien que les Alains se sont rebellés contre Rome mais sans les caractériser ni les décrire. Il mentionne clairement la promesse faite par l'empereur Valentinien d'exempter du tribut pendant dix ans ceux qui réussiraient à les chasser définitivement des Marais Méotides où les révoltés trouvaient refuge et protection. Les Romains n'avaient apparemment aucune envie de se hasarder dans cette région réputée impénétrable. Les Troyens, présentés comme courageux et aussi prudents, sont preneurs de la proposition impériale. Sous la direction de Priam, ils pénètrent dans les Marais, sont victorieux et exterminent les Alains. On notera qu'ils ont agi seuls.

Viennent alors les précisions onomastiques et étymologiques. Valentinien, impressionné et charmé par leur attitude, va leur donner un nouveau nom. Sigebert en profite pour énumérer ceux qu'ils avaient portés jusqu'alors : Troyens au départ, ils avaient pris successivement, au cours de leurs déplacements, le nom d'Anténorides (leur chef étant Anténor, cfr § 1), puis celui de Sicambres, après la construction de leur ville (fin du § 1). L'empereur romain va alors leur donner celui de « Francs », un terme censé d'origine grecque et qui veut dire en latin feroces.

Cette étymologie n’est pas pour nous une nouveauté : elle existe déjà, à l’état brut, si l’on peut dire, chez Isidore de Séville et sa mise en contexte a déjà été faite par l’auteur du Liber Historiae Francorum et par Aimoin de Fleury. Mais puisqu’il est question de contexte, on constate que Sigebert ne livre aucun détail précis sur la localisation des gens de Priam lorsque Valentinien a fait appel à eux. Étaient-ils restés en Gaule après leurs incursions stoppées par les Romains de Constant ? Étaient-ils retournés sur leurs terres de départ en Pannonie ? On aurait aimé le savoir, car ils affrontent les Alains bien loin de la Gaule et de la Pannonie. Mais restons au niveau des étymologies.

On sait qu'à côté de celle qui vient d'être évoquée et qui se référait aux caractéristiques des Troyens (courage, férocité, sauvagerie), une autre étymologie, plus ancienne semble-t-il, et aussi plus simple, parce que faisant appel au système de l'éponymat, rattachait le peuple à son roi Francion, orthographié ici Frantio. C'était, on s'en souviendra, la seule présente dans le plus ancien récit, celui du pseudo-Frédégaire, qui, comme Sigebert, insistait non seulement sur ses qualités de combattant et sur son amour de la liberté, mais donnait aussi quelques informations (fort vagues, il est vrai) sur sa localisation. On a même l'impression que Sibegert s'est appuyé directement ou indirectement sur ce texte, tout en le rendant, géographiquement parlant, un peu plus clair : là où son modèle présumé envisageait une installation « entre le Rhin ou/et le Danube et la mer », le moine de Gembloux, plus raisonnablement, localisait ce peuple « entre le Danube et le Rhin ».

Dans le § 6, on notera aussi les mises au point de Sigebert concernant d'une part l'empereur romain et d'autre part le chef des Francs au temps des Alains. Le Valentinien en question est Valentinien premier (empereur de 364 à 375). Quant au chef franc, qui s'appelle Priam, Sigebert, soucieux probablement d'éviter une confusion qui impliquerait une aberration chronologique, insiste sur le fait qu'il ne s'agissait pas du Priam qui régnait sur Troie lors de la destruction de la ville et qui l'avait quittée à la tête d'un groupe de réfugiés, mais d'un homonyme. Par souci de continuité et par respect, on avait donné au chef du moment le nom du chef illustre qui, plus d'un millénaire auparavant, dirigeait Troie. Plusieurs textes antérieurs, faute de cette précision, auraient pu prêter à confusion et être taxés d'aberrations chronologiques.

Sigebert revient ensuite au § 7 à la question du tribut. L'auteur du Liber l'avait déjà rencontrée, en envisageant aussi le refus absolu des Troyens et la mise à mort des ambassadeurs romains, mais la solution finale qu'il proposait était différente de celle de Sigebert. Dans le Liber, l'empereur romain avait réagi en envoyant contre les Francs une puissante armée. La confrontation avait entraîné des deux côtés de terribles pertes. Priam avait même trouvé la mort, et les Francs, incapables de résister, avaient dû s'enfuir jusqu'en Germanie, à l'extrémité du Rhin, où, précise l'auteur du Liber, ils habitèrent longtemps, avec leurs princes (principibus), Marcomir, fils de Priam, et Sunnon, fils d’Anténor. La solution de Sigebert est très différente et racontée très brutalement : « les Romains attaquèrent les Francs, les vainquirent et les exterminèrent ». Manifestement, dans l’historiographie médiévale, la fin de l’épisode de l’exemption d’impôt reste fort ouverte.

Avec cette phrase, Sigebert abandonne la section du prologue consacrée à l’origine des Francs, pour passer à celle des Britanni sive Brittones. Les Francs ne sont plus directement concernés, mais cela ne nous interdit pas de nous interroger sur la suite de leur histoire. Sont-ils passés en Germanie, comme dans les autres récits ? Ont-ils été complètement exterminés, comme pourraient le laisser penser les derniers mots de Sigebert (victos usque ad internecionem proterunt) ?

Pour connaître la suite, il faut abandonner le prologue et entrer dans le texte de la Chronique proprement dite, où figure (p. 303 de l’éd., l. 16-18), à la date de 385, le texte suivant :

Après la mort de Priam sont au pouvoir (principantur) chez les Francs, pendant 36 années, Marcomir, fils de Priam, et Sunnon, fils d’Anténor. Avec eux comme ducs, les Francs quittent la Sicambrie pour s’installer le long du Rhin dans les places fortes de la Germanie.

On peut dès lors se rassurer, Sigebert, comme presque tous les autres auteurs analysés, envisage le déplacement des Francs de Pannonie vers la Germanie, sur les bords du Rhin. On n’est pas surpris non plus de le voir introduire dans sa chronique, comme c’est assez souvent le cas chez ses prédécesseurs, Marcomir et Sunnon comme ducs des Francs.

Quant à Pharamond, il aura lui aussi sa place dans la Chronique de Sigebert (p. 307 de l’éd., l. 2-3), à la date de 419 :