[ BCS ]  [ BCS-BOR ]  [ BCS-PUB ]

MOTEUR DE RECHERCHE DANS LA BCS

Au milieu des malheurs de l'Italie, et pendant que Rome étoit affligée d'une peste épouvantable, saint Grégoire le Grand fut élevé, malgré lui, sur le siège de saint Pierre. Ce grand pape apaise la peste par ses prières, instruit les empereurs et tout ensemble leur fait rendre l'obéissance qui leur est due ; console l'Afrique, et la fortifie ; confirme en Espagne les Visigoths, convertis de l'arianisme, et Récarède le Catholique, qui venoit de rentrer au sein de l'Église; convertit l'Angleterre, réforme la discipline dans la France, dont il exalte les rois, toujours orthodoxes, au-dessus de tous les rois de la terre ; fléchit les Lombards ; sauve Rome et l'Italie, que les empereurs ne pouvaient aider ; réprime l'orgueil naissant des patriarches de Constantinople ; éclaire toute l'Église par sa doctrine ; gouverne l'Orient et l'Occident avec autant de vigueur que d'humilité, et donne au monde un parfait modèle de gouvernement ecclésiastique. L'histoire de l'Église n'a rien de plus beau que l'entrée du saint moine Augustin dans le royaume de Kent, avec quarante de ses compagnons, qui, précédés de la croix et de l'image du grand roi notre Seigneur Jésus-Christ, faisoient des vœux solennels pour la conversion de l'Angleterre. Saint Grégoire, qui les avoit envoyés, les instruisoit par des lettres véritablement apostoliques, et apprenoit à saint Augustin à trembler parmi les miracles continuels que Dieu faisoit par son ministère (Ière Partie, XIe Epoque ; p. 102-103).

Quel témoignage n'est-ce pas de sa vérité, de voir que dans les temps où les histoires profanes n'ont à nous conter que des fables, ou tout au plus des faits confus et à demi oubliés, l'Écriture, c'est-à-dire, sans contestation, le plus ancien livre qui soit au monde, nous ramène par tant d'événements précis, et par la suite même des choses, à leur véritable principe, c'est-à-dire à Dieu, qui a tout fait ; et nous marque si distinctement la création de l'univers, celle de l'homme en particulier, le bonheur de son premier état, les causes de ses misères et de ses foiblesses, la corruption du monde et le déluge, l'origine des arts et celle des nations, la distribution des terres, enfin la propagation du genre humain, et d'autres faits de même importance dont les histoires humaines ne parlent qu'en confusion, et nous obligent à chercher ailleurs les sources certaines ?

Que si l’antiquité de la religion lui donne tant d’autorité, sa suite, continuée sans interruption et sans altération durant tant de siècles, et malgré tant d’obstacles survenus fait voir manifestement que la main de Dieu la soutient (IIe Partie, Ch. I ; p. 120-121).

Comme toutefois la conversion de la gentilité étoit une œuvre réservée au Messie et le propre caractère de sa venue, l'erreur et l'impiété prévaloient partout. Les nations les plus éclairées et les plus sages, les Chaldéens, les Égyptiens, les Phéniciens, les Grecs, les Romains, étoient les plus ignorants et les plus aveugles sur la religion : tant il est vrai qu'il faut y être élevé par une grâce particulière et par une sagesse plus qu'humaine. Qui oseroit raconter les cérémonies des dieux immortels, et leurs mystères impurs ? Leurs amours, leurs cruautés, leurs jalousies, et tous leurs autres excès étoient le sujet de leurs fêtes, de leurs sacrifices, des hymnes qu'on leur chantoit, et des peintures que l'on consacroit dans leurs temples. Ainsi le crime étoit adoré, et reconnu nécessaire au culte des dieux. Le plus grave des philosophes [Platon] défend de boire avec excès, si ce n'étoit dans les fêtes de Bacchus et à l'honneur de ce dieu. Un autre [Aristote], après avoir sévèrement blâmé toutes les images malhonnêtes, en excepte celle des dieux, qui vouloient être honorés par ces infamies. On ne peut lire sans étonnement les honneurs qu'il falloit rendre à Vénus, et les prostitutions qui étoient établies pour l'adorer.

La Grèce, toute polie et toute sage qu'elle étoit, avoit reçu ces mystères abominables. Dans les affaires pressantes, les particuliers et les républiques vouoient à Vénus des courtisanes, et la Grèce ne rougissoit point d'attribuer son salut aux prières qu'elles faisoient à leur déesse. Après la défaite de Xerxès et de ses formidables armées, on mit dans le temple un tableau où étoient représentés leurs vœux et leurs processions, avec cette inscription de Simonides, poëte fameux : « Celles-ci ont prié la déesse Vénus, qui pour l'amour d'elles a sauvé la Grèce.»

S'il falloit adorer l'amour, ce devoit être du moins l'amour honnête : mais il n'en étoit pas ainsi. Solon, qui le pourroit croire et qui attendroit d'un si grand nom une si grande infamie ? Solon, dis-je, établit à Athènes le temple de Vénus la prostituée, ou de l'amour impudique. Toute la Grèce étoit pleine de temples consacrés à ce dieu, et l'amour conjugal n'en avoit pas un dans tout le pays (IIe Partie, Ch. XVI ; p. 198-199).

a) C’est ainsi que s’est formé le corps des Écritures saintes tant de l’Ancien que du Nouveau Testament : Écritures qu’on a regardées, dès leur origine, comme véritables en tout, comme données de Dieu même, et qu’on a aussi conservées avec tant de religion, qu’on n’a pas cru pouvoir sans impiété y altérer une seule lettre.

C’est ainsi qu’elles sont venues jusqu’à nous, toujours saintes, toujours sacrées, toujours inviolables ; conservées, les unes, par la tradition constante du peuple juif, et, les autres, par la tradition du peuple chrétien, d’autant plus certaine, qu’elle a été confirmée par le sang et par le martyre, tant de ceux qui ont écrit ces livres divins, que de ceux qui les ont reçus.

Saint Augustin et les autres Pères demandent sur la foi de qui nous attribuons les livres profanes à des temps et à des auteurs certains. Chacun répond aussitôt que les livres sont distingués par les différents rapports qu’ils ont aux lois, aux coutumes, aux histoires d’un certain temps, par le style même qui porte imprimé le caractère des âges et des auteurs particuliers ; plus que tout cela, par la foi publique, et par une tradition constante. Toutes ces choses concourent à établir les livres divins, à en distinguer les temps, à en marquer les auteurs ; et plus il y a eu de religion à les conserver dans leur entier, plus la tradition qui nous les conserve est incontestable (IIe Partie, Ch. XXVII ; p. 302).

b) Voyons maintenant ce qu’on oppose à une autorité si reconnue, et au consentement de tant de siècles : car puisque de nos jours on a bien osé publier en toute sorte de langues des livres contre l’Écriture, il ne faut point dissimuler ce qu’on dit pour décrier ces antiquités. Que dit-on donc pour autoriser la supposition du Pentateuque, et que peut-on objecter à une tradition de trois mille ans, soutenue par sa propre force et par la suite des choses ? Rien de suivi, rien de positif, rien d’important ; des chicanes sur des nombres, sur des lieux, ou sur des noms : et de telles observations, qui, dans toute autre matière, ne passeroient tout au plus que pour de vaines curiosités incapables de donner atteinte au fond des choses, nous sont ici alléguées comme faisant la décision de l’affaire la plus sérieuse qui fut jamais (IIe Partie, Ch.XXVIII ; p. 311).

Quelle consolation aux enfants de Dieu ! mais quelle conviction de la vérité, quand ils voient que d’Innocent XI, qui remplit aujourd’hui si dignement le premier siège de l’Église, on remonte sans interruption jusqu’à saint Pierre, établi par Jésus-Christ prince des apôtres : d’où, en reprenant les pontifes qui ont servi sous la loi, on va jusqu’à Aaron et jusqu’à Moïse ; de là jusqu’aux patriarches et jusqu’à l’origine du monde ! Quelle suite, quelle tradition, quel enchaînement merveilleux ! Si notre esprit naturellement incertain, et devenu par ses incertitudes le jouet de ses propres raisonnements, a besoin dans ces questions où il y va du salut, d’être fixé et déterminé par quelque autorité certaine, quelle plus grande autorité que celle de l’Église catholique, qui réunit en elle-même toute l’autorité des siècles passés, et les anciennes traditions du genre humain jusqu’à sa première origine ?

Ainsi la société que Jésus-Christ, attendu durant tous les siècles passés, a enfin fondée sur la pierre, et où saint Pierre et ses successeurs doivent présider par ses ordres, se justifie elle-même par sa propre suite, et porte dans son éternelle durée le caractère de la main de Dieu (IIe Partie, Ch. XXXI ; p. 327-328).

Mais ce qui rendra ce spectacle plus utile et plus agréable, ce sera la réflexion que vous ferez, non seulement sur l’élévation et sur la chute des empires, mais encore sur les causes de leur progrès et sur celles de leur décadence.

Car ce même Dieu qui a fait l’enchaînement de l’univers, et qui, tout-puissant par lui-même, a voulu, pour établir l’ordre, que les parties d’un si grand tout dépendissent les unes des autres, ce même Dieu a voulu aussi que le cours des choses humaines eût sa suite et ses proportions : je veux dire que les hommes et les nations ont eu des qualités proportionnées à l’élévation à laquelle ils étaient destinés ; et qu’à la réserve de certains coups extraordinaires, où Dieu vouloit que sa main parût toute seule, il n’est point arrivé de grand changement qui n’ait eu ses causes dans les siècles précédents.

Et comme dans toutes les affaires il y a ce qui les prépare, ce qui détermine à les entreprendre, et ce qui les fait réussir, la vraie science de l’histoire est de remarquer dans chaque temps ces secrètes dispositions qui ont préparé les grands changements, et les conjonctures importantes qui les ont fait arriver (IIIe Partie, Ch. II ; p. 339-340).

Vous croirez peut-être, Monseigneur, qu’il aurait fallu vous dire quelque chose de plus de vos François et de Charlemagne qui a fondé le nouvel empire. Mais outre que son histoire fait partie de celle de France que vous écrirez vous-même, et que vous avez déjà si fort avancée, je me réserve à vous faire un second Discours, où j’aurai une raison nécessaire de vous parler de la France et de ce grand conquérant, qui étant égal en valeur à ceux que l’antiquité a le plus vantés, les surpasse en piété, en sagesse et en justice.

Ce même Discours vous découvrira les causes des prodigieux succès de Mahomet et de ses successeurs. Cet empire, qui a commencé deux cents ans avant Charlemagne, pouvait trouver sa place dans ce Discours : mais j’ai cru qu’il valait mieux vous faire voir dans une même suite ses commencements et sa décadence.

Ainsi je n’ai plus rien à vous dire sur la première partie de l’histoire universelle. Vous en découvrez tous les secrets, et il ne tiendra plus qu’à vous d’y remarquer toute la suite de la religion et celle des grands empires jusqu’à Charlemagne.

Pendant que vous les verrez tomber presque tous d’eux-mêmes, et que vous verrez la religion se soutenir par sa propre force, vous connaîtrez aisément quelle est la solide grandeur, et où un homme sensé doit mettre ses espérances (IIIe Partie, Ch. VIII Conclusion ; p. 423).

Si les Protestants savaient à fond comment s'est formée leur religion, avec combien de variations et avec quelle inconstance leurs Confessions de foi ont été dressées ; comment ils se sont séparés premièrement de nous, et puis entre eux ; par combien de subtilités, de détours et d'équivoques ils ont tâché de réparer leurs divisions, et de rassembler les membres épars de leur Réforme désunie : cette Réforme, dont ils se vantent, ne les contenterait guère ; et, pour dire franchement ce que je pense, elle ne leur inspirerait que du mépris. C'est donc ces variations, ces subtilités, ces équivoques et ces artifices dont j'entreprends de faire l'histoire (Préface, p.1)

Pour ce qui regarde les actes publics des Protestants, outre leurs Confessions de foi et leurs Catéchismes, qui sont entre les mains de tout le monde, j'en ai trouvé quelques-uns dans le recueil de Genève ; d'autres dans le livre appelé Concorde, imprimé par les Luthériens en 1654 ; d'autres dans le résultat des synodes nationaux de nos prétendus Réformés, que j'ai vus en forme authentique dans la bibliothèque du Roi ; d'autres dans l'Histoire Sacramentaire, imprimée à Zurich, en 1602, par Hospinien, auteur zwinglien, ou enfin par d'autres auteurs protestants : en un mot, je ne dirai rien qui ne soit authentique et incontestable. Au reste, pour le fond des choses, on sait bien de quel avis je suis : car assurément je suis Catholique aussi soumis qu'aucun autre aux décisions de l'Eglise, et tellement disposé, que personne ne craint davantage de préférer son sentiment particulier au sentiment universel. Après cela, d'aller faire le neutre et l'indifférent, à cause que j'écris une histoire, ou de dissimuler ce que je suis, quand tout le monde le sait et que j'en fais gloire, ce serait faire au lecteur une illusion trop grossière : mais avec cet aveu sincère, je maintiens aux Protestants qu'ils ne peuvent me refuser leur croyance, et qu'ils ne liront jamais nulle histoire, quelle qu'elle soit, plus indubitable que celle-ci ; puisque, dans ce que j'ai à dire contre leurs Eglises et leurs auteurs, je n'en raconterai rien qui ne soit prouvé clairement par leurs propres témoignages (Préface, p. 13).

Pour ce qui regarde le Catholique, il ne cessera partout de louer Dieu de la continuelle protection qu’il donne à son Eglise, pour en maintenir la simplicité et la droiture inflexible, au milieu des subtilités dont on embrouille les vérités de l’Evangile. La perversité des hérétiques sera un grand spectacle aux humbles de cœur. Ils apprendront à mépriser, avec la science qui enfle, l’éloquence qui éblouit ; et les talents que le monde admire leur paraîtront peu de chose, lorsqu’ils verront tant de vaines curiosités et tant de travers dans les savants ; tant de déguisements et tant d’artifices dans la politesse du style ; tant de vanité, tant d’ostentation, et des illusions si dangereuses parmi ceux qu’on appelle beaux esprits ; et enfin tant d’arrogance, tant d’emportement, et ensuite des égarements si fréquents et si manifestes dans les hommes qui paraissent grands, parce qu’ils entraînent les autres. On déplorera les misères de l’esprit humain, et on reconnaîtra que le seul remède à de si grands maux est de savoir se détacher de son propre sens ; car c’est ce qui fait la différence du catholique et de l’hérétique. Le propre de l’hérétique, c’est-à-dire de celui qui a une opinion particulière, est de s’attacher à ses propres pensées ; et le propre du catholique, c’est-à-dire de l’universel, est de préférer à ses sentiments le sentiment commun de toute l’Eglise : c’est la grâce qu’on demandera pour les errants. Cependant on sera saisi d’une sainte et humble frayeur, en considérant les tentations si dangereuses et si délicates que Dieu envoie quelquefois à son Eglise, et les jugements qu’il exerce sur elle ; et on ne cessera de faire des vœux pour lui obtenir des pasteurs également éclairés et exemplaires, puisque c’est faute d’en avoir eu beaucoup de semblables que le troupeau racheté d’un si grand prix a été si indignement ravagé (Préface, fin, p. 19-20).

Il sera maintenant aisé d’entendre d’où vient que les défenseurs du sens littéral, Catholiques et Luthériens, se sont tant servis des mots de vrai corps, de corps réel, de substance, de propre substance, et des autres de cette nature.

Ils se sont servis du mot de réel et de vrai, pour faire entendre que l’Eucharistie n’était pas un simple signe du corps et du sang, mais la chose même.

C’est encore ce qui leur fait employer le mot de substance ; et si nous allons à la source, nous trouverons que la même raison qui a introduit ce mot dans le mystère de la Trinité, l’a aussi rendu nécessaire dans le mystère de l’Eucharistie.

Avant que les subtilités des hérétiques eussent embrouillé le sens véritable de cette parole de notre Seigneur, Nous sommes moi et mon Père une même chose (Joan., X, 30), on croyait suffisamment expliquer l’unité parfaite du Père et du Fils par cette expression de l’Ecriture, sans qu’il fût nécessaire de dire toujours qu’ils étaient un en substance ; mais depuis que les hérétiques ont voulu persuader aux fidèles que cette unité du Père et du Fils n’était qu’une unité de concorde, de pensée et d’affection, on a cru qu’il fallait bannir ces pernicieuses équivoques en établissant la consubstantialité, c’est-à-dire l’unité de substance.

Ce terme, qui n’était point dans l’Ecriture, fut jugé nécessaire pour la bien entendre, et pour éloigner les dangereuses interprétations de ceux qui altéraient la simplicité de la parole de Dieu (L. III, § 16 ; T. I, p. 118-119).

Pendant que ce chef des Réformateurs tirait à sa fin, il devenait tous les jours plus furieux. Ses thèses contre les docteurs de Louvain en sont une preuve : et je ne crois pas que ses disciples puissent voir sans honte, jusque dans les dernières années de sa vie, le prodigieux égarement de son esprit. Tantôt il fait le bouffon, mais de la manière du monde la plus plate : il remplit toutes ses thèses de ces misérables équivoques, vaccultas, au lieu de facultas ; cacolyca Ecclesia, au lieu de catholica ; parce qu'il trouve dans ces mots, vaccultas et cacolyca, une froide allusion avec les vaches, les méchants et les loups. Pour se moquer de la coutume d'appeler les docteurs nos maîtres ; il appelle toujours ceux de Louvain, nostrolli magistrolli, bruta magistrolia ; croyant les rendre fort odieux ou fort méprisables par ces ridicules diminutifs qu'il invente. Quand il veut parler plus sérieusement il appelle ces docteurs, « de vraies bêtes, des pourceaux, des Epicuriens, des Païens et des Athées, qui ne connaissent d'autre pénitence que celle de Judas et de Saül, qui prennent non de l'Ecriture, mais de la doctrine des hommes, tout ce qu'ils vomissent ;»  et il ajoute, ce que je n'ose traduire, quidquid ructant, vomunt et cacant. C'est ainsi qu'il oubliait toute pudeur, et ne se souciait pas de s'immoler lui-même à la risée publique, pourvu qu'il poussât tout à l'extrémité contre ses adversaires (L. VI, § 39 ; T. I, p. 262-263).

Ceux qui ont vu les variations infinies de Luther pourront demander si Calvin est tombé dans la même faute. A quoi je répondrai, qu’outre que Calvin avait l’esprit plus suivi, il est vrai d’ailleurs qu’il a écrit longtemps après le commencement de la Réforme prétendue ; de sorte que les matières ayant déjà été fort agitées, et les docteurs ayant eu plus de loisir de les digérer, la doctrine de Calvin paraît plus uniforme que celle de Luther. Mais nous verrons dans la suite que, par une politique ordinaire aux chefs des nouvelles sectes qui cherchent à s’établir, ou par la nécessité commune de ceux qui tombent dans l’erreur, Calvin ne laisse pas d’avoir beaucoup varié non seulement dans ses écrits particuliers, mais encore dans les actes publics qu’il a dressés au nom de tous les siens, ou qu’il leur a inspirés.

Et même, sans aller plus loin, en considérant seulement ce que nous avons rapporté de sa doctrine, nous avons vu qu’elle est pleine de contradictions, qu’il ne suit pas ses principes, et qu’avec de grands mots il ne dit rien (L.IX, § 85 ; T. I, p. 437).

La reine Elisabeth favorisait secrètement la disposition que ceux de France avaient à la révolte : ils se déclarèrent à peu près dans le même temps que la réformation anglicane prit sa forme sous cette reine. Après environ trente ans, nos Réformés se lassèrent de tirer leur gloire de leur souffrance : leur patience n'alla pas plus loin. Ils cessèrent aussi d'exagérer à nos rois leur soumission. Cette soumission ne dura qu'autant que les rois furent en état de les contenir. Sous les forts règnes de François Ier et de Henri II, ils furent à la vérité fort soumis, et ne firent aucun semblant de prendre les armes. Le règne aussi faible que court de François II leur donna de l'audace : ce feu longtemps caché éclata enfin dans la conjuration d'Amboise. Cependant il restait encore assez de force dans le gouvernement pour éteindre la flamme naissante : mais durant la minorité de Charles IX, et sous la régence d'une Reine dont toute la politique n'allait qu'à se maintenir par de dangereux ménagements, la révolte parut tout entière, et l'embrasement fut universel par toute la France. Le détail des intrigues et des guerres ne me regarde pas, et je n'aurais même point parlé de ces mouvements, si, contre toutes les déclarations et protestations précédentes, ils n'avaient produit dans la Réforme cette nouvelle doctrine, qu'il est permis de prendre les armes contre son Prince et sa patrie pour la cause de la religion (L. X, § 24 ; T. II, p. 17-18).

Pour la conjuration d'Amboise, tous les historiens le témoignent, et Bèze même en est d'accord dans son Histoire ecclésiastique. Ce fut sur l'avis des docteurs que le Prince de Condé se crut innocent, ou fit semblant de le croire, quoiqu'un si grand attentat eût été entrepris sous ses ordres. On résolut dans le parti de lui fournir hommes et argent, afin que la force lui demeurât : de sorte qu'il ne s'agissait de rien moins, après l'enlèvement violent des deux Guises dans le propre château d'Amboise où le Roi était, que d'allumer dès lors dans tout le royaume le feu de la guerre civile. Tout le gros de la Réforme entra dans ce dessein, et la province de Saintonge est louée par Bèze en cette occasion, d'avoir fait son devoir comme les autres. Le même Bèze témoigne un regret extrême de ce qu'une si juste entreprise a manqué, et en attribue le mauvais succès à la déloyauté de quelques-uns (L. X, § 26 ; T. II, p. 18-19).

Calvin mourut au commencement des troubles [1564 – 1ère guerre civile : 1562/3]. C’est une faiblesse de vouloir trouver quelque chose d’extraordinaire dans la mort de telles gens : Dieu ne donne pas toujours de ces exemples. Puisqu’il permet les hérésies pour l’épreuve des siens, il ne faut pas s’étonner que, pour achever cette épreuve, il laisse dominer en eux jusqu’à la fin l’esprit de séduction avec toutes les belles apparences dont il se couvre ; et sans m’informer davantage de la vie et de la mort de Calvin, c’en est assez d’avoir allumé dans sa patrie une flamme que tant de sang répandu n’a pu éteindre, et d’être allé comparaître devant le jugement de Dieu sans aucun remords d’un si grand crime (L. X, § 57 ; T. II, p. 46-47).

Les Réformés affligés de leur nouveauté, qu’on ne cessait de leur reprocher, avaient besoin de cette faible consolation [une origine vaudoise au IVe ou même au IIe siècle]. Mais pour en tirer du secours il a fallu cacher avec soin le vrai état de ces Albigeois et de ces Vaudois. On n’en a fait qu’une secte, quoique c’en soient deux très différentes ; de peur que les Réformés ne vissent parmi leurs ancêtres une trop manifeste contrariété. On a, sur toutes choses, caché leur abominable doctrine : on a dissimulé que ces Albigeois étaient de parfaits Manichéens, aussi bien que Pierre de Bruis et son disciple Henri. On a su que ces Vaudois s’étaient séparés de l’Eglise sur des fondements détestés par la nouvelle Réforme, aussi bien que par l’Eglise romaine. On a usé d’une pareille dissimulation à l’égard de ces Vaudois de Pologne, qui n’avaient que le nom de Vaudois ; et on a caché au peuple que leur doctrine n’était ni celle des anciens Vaudois, ni celle des Calvinistes, ni celle des Luthériens. L’histoire que je vais donner de ces trois sectes, quoiqu’elle soit abrégée, ne laisse pas d’être soutenue par assez de preuves, pour faire honte aux Calvinistes des ancêtres qu’ils se sont donnés (L. XI, § 6 ; T. II, p. 63).

Qu’il nous soit maintenant permis de faire un peu de réflexion sur cette Histoire des Vaudois, des Albigeois et des Bohémiens. On voit si les Protestants ont eu raison de les compter parmi leurs ancêtres ; si cette descendance leur fait honneur, et en particulier s’ils ont dû regarder la Bohême depuis Jean Hus comme la mère des Eglises reformées (Jurieu) . Il est plus clair que le jour, d’un côté, qu’on ne nous allègue ces sectes que dans la nécessité de trouver dans les siècles passés des témoins de ce qu’on croit être la vérité (cf. Centuries de Magdebourg : Les publications préliminaires) ; et de l’autre, qu’il n’y a rien de plus misérable que d’alléguer de tels témoins, qui sont tous convaincus de faux en des matières capitales, et qui au fond ne s’accordent ni avec les Protestants, ni avec nous, ni avec eux-mêmes. C’est la première réflexion que doivent faire les Protestants (L. XI, § 199 ; t. II, p. 188).

La seconde n’est pas moins importante. Ils doivent considérer que toutes ces sectes si différentes entre elles, et si opposées à la fois tant à nous qu’aux Protestants, conviennent avec eux du commun principe de se régler par les Ecritures : non pas comme l’Eglise les aura entendues de tout temps, car cette règle est très véritable, mais comme chacun les pourra entendre par lui-même. Voilà ce qui a produit toutes les erreurs et toutes les contrariétés que nous avons vues. Sous le nom de l’Ecriture chacun a suivi sa pensée, et l’Ecriture prise en cette sorte, loin d’unir les esprits, les a divisés, et a fait adorer à chacun les illusions de son cœur sous le nom de la vérité éternelle (L. XI, § 200 ; t. II, p. 188-189).

Comme après avoir observé les effets d’une maladie, et le ravage qu’elle a fait dans un corps, on en recherche la cause pour y appliquer les remèdes convenables, ainsi, après avoir vu cette perpétuelle instabilité des Eglises protestantes, fâcheuse maladie de la chrétienté, il faut aller au principe, pour apporter, si l’on peut, un secours proportionné à un si grand mal. La cause des variations que nous avons vues dans les sociétés séparées, est de n’avoir point connu l’autorité de l’Eglise, les promesses qu’elle a reçues d’en haut, ni en un mot ce que c’est que l’Eglise même. Car c’était là le point fixe sur lequel il fallait appuyer toutes les démarches qu’on avait à faire ; et faute de s’y être arrêtés, les hérétiques curieux ou ignorants ont été livrés aux raisonnements humains, à leur chagrin, à leurs passions particulières  ce qui a fait qu’ils ne sont allés qu’à tâtons dans leurs propres Confessions de foi, et qu’ils n’ont pu éviter les deux inconvénients marqués par saint Paul dans les faux docteurs, dont l’un est de se condamner eux-mêmes par leur propre jugement (Tit. III, 11), et l’autre, d’apprendre toujours sans jamais pouvoir parvenir à la connaissance de la vérité (II Tim. III, 7) (L. XV, § 1 ; T II, p. 346-347).

Les maximes de division ont été le fondement de la Réforme, puisqu’elle s’est établie par une rupture universelle, et l’unité de l’Eglise n’y a jamais été connue ; c’est pourquoi ses Variations, dont nous avons enfin achevé l’histoire, nous ont fait voir ce qu’elle était, c’est-à-dire un royaume désuni, divisé contre lui-même, et qui doit tomber tôt ou tard, pendant que l’Eglise catholique immuablement attachée aux décrets une fois prononcés, sans qu’on y puisse montrer la moindre variation depuis l’origine du christianisme, se fait voir une Eglise bâtie sur la pierre, toujours assurée d’elle-même, ou plutôt des promesses qu’elle a reçues, ferme dans ses principes et guidée par un esprit qui ne se dément jamais.

Que celui qui tient les cœurs dans sa main, et qui seul sait les bornes qu’il a données aux sectes rebelles, et aux afflictions de son Eglise, fasse revenir bientôt à son unité tous ses enfants égarés, et que nous ayons la joie de voir de nos jours l’Israël malheureusement divisé se faire avec Juda un même chef (Osée, I, 11) (L. XV, § 176 ; T. II, p 471-472).

VIe Passage. « Il est bon que je déclare maintenant les règles que j'ai observées dans ma traduction ; » il les rapporte au long dans la suite de sa préface : et l'un des approbateurs lui donne la louange d' « avoir rendu le texte sacré selon toutes les règles d'une bonne traduction, qui sont marquées fort judicieusement dans sa préface.»

Remarque. Cependant on n'y trouvera pas un seul mot de la règle du concile de Trente, qui oblige « à suivre le sens que l'Eglise a toujours tenu,» sans prendre la liberté « de l'expliquer contre le consentement unanime des saints Pères.»  Dire que cette règle ne regarde pas les traductions, mais seulement les notes interprétatives, c'est une illusion trop manifeste. On a pu voir, dans les remarques précédentes, dans combien d'erreurs est tombé l'auteur pour avoir traduit l'Evangile indépendamment de la tradition de l'Eglise. Si donc il n'a pas seulement rapporté une règle si essentielle, c'est qu'en effet il ne songeait pas à la suivre.

Il en a dit quelques mots dans un carton, depuis que le livre est imprimé et débité partout : on a déjà remarqué que les cartons de l'auteur ne sont qu'une vaine cérémonie, qui ne fait plus qu'irriter une dangereuse curiosité. En effet, le livre se débite encore sans cette faible addition. Après tout, il y a sujet de s'étonner qu'on s'en soit avisé si tard, et qu'on n'en ait pas moins hasardé de dire que l'auteur avait expliqué toutes les règles, pendant qu'il ne pensait pas seulement à marquer la principale, encore que ce soit celle qui se devait présenter d'abord.

VIIe Passage et Remarque.

Le traducteur semble réduire principalement à la connaissance des langues et de la critique l'excellence d'une version. C'est ce qui paraît à la tête de sa préface dans sa lettre à M.L.J.D.R., où il se repose sur les soins de son libraire, du choix des censeurs et approbateurs de son livre, en lui disant seulement : « Ayez soin de faire revoir cet ouvrage par quelque théologien habile, et qui sache au moins les trois langues, hébraïque, grecque et latine.»

En transcrivant cette lettre, il a voulu se donner d'abord un air de savant, qui ne convient pas à un ouvrage de cette nature, où tout doit respirer la simplicité et la modestie ; et, ce qui est pis, il insinue qu'on ne doit reconnaître ici pour légitime censeur, que ceux qui savent les langues : ce qui est faux et dangereux. Il est certain que les principales remarques sur un ouvrage de cette sorte, c'est-à-dire celles du dogme, sont indépendantes de la connaissance si particulière des langues et sont uniquement attachées à la connaissance de la tradition universelle de l'Eglise, qu'on peut savoir parfaitement sans tant d'hébreu et tant de grec par la lecture des Pères et par les principes d'une solide théologie. On doit être fort attentif à cette remarque, et prendre garde à ne point donner tant d'avantages aux savants en hébreu et dans la critique ; parce qu'il s'en trouve de tels, non seulement parmi les Catholiques, mais encore parmi les hérétiques... Il faut sans doute estimer beaucoup la connaissance des langues, qui donne de grands éclaircissements : mais ne pas croire que pour censurer les licencieuses interprétations, par exemple, d'un Grotius, à qui l'on défère trop dans notre siècle, il faille savoir autant d'hébreu, de grec et de latin, ou même d'histoire et de critique, qu'il en montre dans ses écrits. L'Eglise aura toujours des docteurs qui excelleront dans tous ces talents particuliers ; mais ce n'est pas là sa plus grande gloire. La science de la tradition est la vraie science ecclésiastique ; le reste est abandonné aux curieux, même à ceux du dehors, comme l'a été durant tant de siècles, la philosophie aux païens (Œuvres complètes, t. V, p. 23-24).