Introduction
Les origines et des premiers
siècles de Rome constituent un domaine de recherches
complexe et passionnant. Un dossier particulier - dont je
m'occupe depuis longtemps
[1]
- est l'étude des rapports existant entre les
récits traditionnels (Cicéron, Tite-Live, Denys
d'Halicarnasse, Plutarque et les autres) et les
réalités de l'Histoire. Georges Dumézil
est souvent intervenu dans cette question : il a en
particulier tenté de mettre en évidence un
important héritage indo-européen dans les
récits des annalistes romains. C'est sur la nature et
l'importance de cet héritage que nous essayerons de
réfléchir dans les pages qui suivent.
En réalité, le rôle de G. Dumézil n'a pas toujours été bien compris : il a été parfois surestimé, plus souvent sous-estimé. De vives polémiques, pas toujours très nuancées ni très sereines, ont éclaté entre ses partisans (les « duméziliens ») et ses adversaires (les « anti-duméziliens »). Tout n'est probablement pas dit encore, mais il y a peut-être place pour une critique ouverte et positive.
Où se niche donc l'héritage indo-européen dans l'histoire des origines de Rome, et de quelle manière pourrait-on le concevoir ?
[2]
Si l'on veut répondre à
cette question de façon schématique, on dira que
les recherches de G. Dumézil ont
révélé que la tradition sur les origines
et les premiers siècles de Rome renfermait des
constructions prolongeant certaines conceptions
indo-européennes ; en d'autres termes, pour le
comparatiste français, les créateurs romains du
récit traditionnel auraient utilisé des
conceptions indo-européennes, qu'ils auraient
transformées et présentées sous les
couleurs de l'histoire.
Mais pour bien saisir la portée
de ce qui vient d'être dit, une brève digression
s'impose.
*
Il ne faut pas perdre de vue en effet
- nous en avons parlé plus longuement
ailleurs
- que les récits traditionnels sur les origines de Rome
et sur les rois (Romulus, Numa, Tullus Hostilius, Servius
Tullius et les Tarquins), ne véhiculent que peu
d'histoire authentique.
En réalité, la tradition
que nous lisons s'est constituée longtemps après
les événements qu'elle est censée
rapporter. Ne sachant plus très bien ce qui
s'était réellement passé des
siècles et des siècles auparavant, à une
époque d'ailleurs où l'écriture n'existait
pas encore ou était très peu utilisée, les
premiers historiens - on les appelle annalistes - ont
fabriqué un récit cohérent, une belle
histoire, de belles histoires, en faisant appel à des
éléments d'origine diverse. Les érudits
modernes sont parvenus à identifier ces composants : il
s'agit tantôt de données folkloriques,
tantôt de motifs grecs, tantôt de récits
étiologiques, tantôt d'anachronismes, tantôt
aussi - il ne faudrait quand même pas l'oublier -
d'histoire authentique, une histoire authentique de moins en
moins prégnante d'ailleurs au fur et à mesure
qu'on remonte de la fin de la royauté vers les origines
: il y a plus d'Histoire dans le règne des Tarquins que
dans celui de Romulus.
Ces composants que je viens
d'énumérer trop rapidement avaient
été identifiés depuis longtemps. La
découverte fondamentale de G. Dumézil est d'avoir
montré qu'à ces composants il fallait en ajouter
un autre, à savoir des motifs d'origine
indo-européenne. Avec G. Dumézil,
l'héritage indo-européen devient ainsi un des
constituants du récit traditionnel. Mais comment et sous
quelle forme ? La question est toujours discutée,
âprement discutée même.
*
Certains historiens de Rome rejettent
encore, purement et simplement, toute forme d'héritage
indo-européen dans les récits traditionnels. Leur
opposition de principe à G. Dumézil est
dictée par diverses raisons, sur lesquelles je ne
m'étendrai pas ici
[3].
Quelques-uns sont mus par des motifs politiques
[4].
Parmi les autres opposants, il y en a qui ne comprennent pas ou
qui comprennent très mal la démarche du
comparatiste français. À leur décharge, il
faut dire que cette oeuvre est difficile d'accès,
qu'elle s'est construite par essais et par erreurs pendant
plusieurs décennies, des décennies au cours
desquelles son auteur lui-même s'est parfois
trompé et a violemment polémiqué ; il a
même été amené à renier
plusieurs de ses ouvrages. Tout cela a contribué
à discréditer les résultats. Heureusement
un certain nombre de chercheurs ont tenté de
dépasser ces difficultés réelles et
considèrent l'apport de G. Dumézil comme
important. Ils sont qualifiés de « duméziliens »,
parfois avec mépris ou avec condescendance.
En réalité, il y a
plusieurs sortes de « duméziliens » ; disons, pour
être plus précis, que ceux qui acceptent le
principe d'un héritage indo-européen dans les
récits traditionnels en conçoivent de plusieurs
manières la nature et la portée. Chez eux, tout
est dans l'importance relative accordée à cet
héritage. Certains savants sont allés plus loin
que G. Dumézil ; d'autres sont plus
réservés que le maître. Un tableau rapide
de la situation permettra de constater qu'il y a d'ailleurs
héritage et héritage. Peut-être les
distinctions que nous tenterons d'introduire seront-elles
utiles à l'historien des origines désireux de
mieux cerner, ou de mieux comprendre l'apport de G.
Dumézil à la question des primordia. Puissent-elles contribuer à une évaluation
correcte de cet apport !
1. Bien situer la question
Avant toute chose, il importe de
bien situer la portée de notre intervention. Ainsi il
n'est pas question pour nous de prétendre que les
recherches de G. Dumézil permettent d'affirmer
l'existence d'une forme quelconque de trifonctionnalité
dans l'organisation de la société romaine
primordiale ou archaïque. Il est exaspérant, dans
cette matière, de voir certains savants contemporains - il en existe
même
en France - critiquer
vigoureusement des conceptions que le comparatiste
français avait, il est vrai, proposées et
défendues, mais qu'il avait abandonnées depuis
très longtemps. Soyons clair : les recherches de G.
Dumézil ne permettent pas de reconstruire la
société romaine des origines.
Peut-on dire que G. Dumézil
aurait révélé « la présence d'un noyau indo-européen bien reconnaissable, au fond de la pensée romaine archaïque » [5] ?
Le tout est de bien s'entendre sur cette expression « pensée romaine archaïque ». Pour notre part, nous
ne croyons pas que les recherches duméziliennes
permettent d'établir que la mentalité romaine
primitive, dans sa totalité, était
structurée trifonctionnellement ; en d'autres termes,
nous ne croyons pas que les Romains des primordia, comme
c'était le cas de leurs lointains ancêtres,
pensaient systématiquement dans un cadre triparti en
fonction duquel ils structuraient les dieux, le monde ou la
société. Mais, toujours selon nous, ces
réserves n'excluent absolument pas la présence,
encore perceptible aux yeux du comparatiste, de ce qu'il faut
bien appeler un héritage indo-européen. Mais si
on veut rester très précis et éviter toute
généralisation indue, on dira que cet
héritage se manifeste, moins dans la pensée
romaine archaïque comme telle, que dans certaines de ses
manifestations.
Tout le problème est de
déterminer la nature de ces manifestations, leur
signification et la conscience que les Romains pouvaient avoir
de leur provenance.
Ces manifestations sont d'une part
institutionnelles, d'autre part narratives. Nous ne nous
occuperons pas ici des premières, qui appartiennent
essentiellement à la sphère religieuse et qui
seront évoquées ailleurs [6].
Elles apparaissent du reste comme des fossiles au sein de la
religion romaine. Nous ne nous intéresserons ici qu'aux
manifestations narratives de cet héritage, dans la
mesure évidemment - nous l'avons précisé
en commençant -- où elles concernent le
récit traditionnel des origines et des premiers
siècles de Rome.
Présentons donc rapidement les
types de motifs susceptibles de se rattacher à cet
héritage indo-européen. Ils sont de plusieurs
ordres et d'importance variable.
[Retour
au plan]
a.
Des structures d'ensemble fort vastes
Il y a d'abord des structures larges.
Les « fouilles » entamées par G. Dumézil ont en
effet dégagé des ensembles relativement vastes et
complexes. On ne fera qu'en évoquer deux, liés
l'un au début de la royauté, l'autre au
début de la République.
Selon le comparatiste français
- la thèse est bien connue aujourd'hui -,
l'organisation même de la geste des quatre premiers rois
refléterait l'idéologie trifonctionnelle
indo-européenne [7].
Romulus et Numa correspondraient
respectivement aux deux aspects, l'un violent, l'autre
juridique, de la fonction de souveraineté ; Tullus
Hostilius symboliserait la fonction guerrière, avec les
deux épisodes solidaires qui constituent son « histoire » : le combat des Horaces et des Curiaces, la
trahison et le châtiment de Mettius Fufétius ; Ancus Marcius, quant à lui, représenterait la
troisième fonction, avec l'arrivée du richissime
Tarquin, l'aventure de la courtisane Larentia, à qui
Hercule, après le plaisir, procure un mari très
fortuné, la fondation du culte de la Vénus Calua, etc.
Un autre exemple de structure large
concerne la guerre contre Porsenna, qui fut pour Rome le
dernier conflit de la royauté et le premier de son
histoire républicaine, marquant en quelque sorte la fin
d'un monde et le début d'une ère
nouvelle.
Sur cette question, Georges
Dumézil n'a cessé, pendant trente-cinq ans, entre
1940 et 1975, d'améliorer et d'élargir ses
positions. Il s'était d'abord borné à
rapprocher les légendes d'Horatius Coclès, le
Borgne, et de Mucius Scaevola, le Gaucher, des conduites et des
mutilations parallèles des deux grands dieux
scandinaves, Odhinn, le Borgne, et Tyr, le Manchot [8].
Ultérieurement, en 1973
[9],
puis en 1975 [10],
sans rien retrancher de son interprétation
première, le comparatiste français l'a
très sensiblement élargie en proposant une
hypothèse nouvelle, qui prend désormais en
considération l'ensemble des épisodes de la
guerre contre Porsenna : non seulement le Cyclope
(Horatius Coclès) et le Gaucher (Mucius Scaevola), mais
aussi la Vierge (Clélie), les consuls Brutus et
Publicola, ainsi que deux personnages secondaires, Sp. Larcius
et T. Herminius. Diverses comparaisons lui ont permis de penser
que la première guerre de la République, celle de
Porsenna, prolongerait, en forme héroïque, un
morceau de mythologie indo-européenne, un mythe
eschatologique en l'occurrence, celui précisément
que les Indiens avaient transformé en
épopée, dans leur Mahabharata. Avec cette vision
grandiose, on retrouve à nouveau le niveau de
l'explication « globale », ou « globalisante » ou « totalisatrice »
[11].
Si l'on ajoute à cela
l'interprétation que, de son côté, Cl.
Sterckx a, dans la mouvance de G. Dumézil,
proposée pour les trois derniers rois de Rome
[12],
le rôle de l'héritage indo-européen
apparaîtrait fondamental, non pas dans le détail
de l'exposé traditionnel mais dans la structuration
même du récit, dans son organisation. En lui
fournissant des cadres, l'héritage indo-européen
aurait ainsi informé non seulement la totalité de
la période royale, mais aussi l'aube de la
République romaine, en quelque sorte la fin d'un monde
et l'enfantement d'un nouveau monde.
Il est clair que ces perspectives
particulièrement larges sont les plus difficiles
à accepter pour des lecteurs non introduits dans les
méthodes du comparatisme indo-européen ou
fondamentalement réticents à leur égard.
Il faut d'ailleurs reconnaître que les
démonstrations qui cherchent à les établir
présentent souvent, sur l'un ou l'autre point, des
faiblesses qui prêtent le flanc à la critique,
voire au rejet [13].
Pour ma part, après avoir été très
fortement tenté d'y adhérer à une certaine
étape de ma carrière, j'hésiterais
aujourd'hui à les accepter telles quelles, et je ne
chercherais certainement pas à les défendre dans
leur intégralité. Bref, pour présenter la
pensée de G. Dumézil à un historien de
Rome formé aux méthodes classiques, il vaut mieux
ne pas commencer par là.
[Retour
au plan]
b.
Des micro-récits à la structure
claireIl faut plutôt prendre en compte
ce que nous appellerions volontiers des micro-récits
à la structure claire. Il s'agit d'ensembles narratifs
de longueur moyenne, qui apparaissent, à la comparaison,
comme parallèles à des ensembles de même
sens relevés chez d'autres peuples
indo-européens.
On en citera trois (mais il y en a
d'autres) : d'abord l'épisode sabin des origines de
Rome (parallèle au mythe scandinave des Ases et des
Vanes constituant la société divine) ; ensuite le
combat des Horaces et des Curiaces et le châtiment de
Mettius Fufétius (parallèles à la geste du
héros irlandais Cuchulainn et surtout aux deux mythes
d'Indra, que sont la victoire sur le Tricéphale d'une
part, le meurtre de Namuci d'autre part) ; enfin les
épisodes d'Horatius Coclès et de Mucius Scaevola
(parallèles aux aventures du couple scandinave d'Odhinn
et de Tyr).
Si l'on veut faire comprendre la
démarche de G. Dumézil, c'est eux qu'il faut
présenter, démonter, expliquer, en
procédant pas à pas, étape par
étape. Nous ne le ferons évidemment pas ici, nous
bornant à deux observations.
La première est qu'il s'agit
à chaque fois de récits relativement
réduits et solidement organisés. La seconde,
beaucoup plus importante, est qu'ils sont construits sur une
structure parallèle à celle qui apparaît
dans d'autres textes appartenant eux aussi à des
cultures indo-européennes. En d'autres termes, la
structure d'origine est conservée. Les schémas
narratifs, ou « scénarios », sont hérités,
mais chaque culture - les Indiens, les Celtes, les
Scandinaves, les Romains - les a actualisés à sa
manière. Les personnages ne portent pas les mêmes
noms, les contextes varient, bref les récits sont
différents en surface, mais, à l'analyse, ils se
révèlent homologues en profondeur.
Héritage indo-européen ? Il semble
difficile, voire impossible, d'expliquer les correspondances
relevées autrement que par ce concept, la
démarche suivie étant mutatis mutandis du
même ordre que celle qui permit jadis d'établir
l'origine commune des langues indo-européennes
[14].
[Retour
au plan]
c.
Des structures incomplètes ou
disloquées
Mais tout n'est pas aussi simple. On
rencontre aussi dans le récit traditionnel ce que nous
appellerions des structures imparfaites, parce que
incomplètes ou disloquées. Il s'agit de motifs
qui ont, dans leur actualisation romaine, perdu leur
organisation indo-européenne originaire : ils sont en
quelque sorte « déstructurés ».
Songeons au géologue lisant et
interprétant des plissements de terrain. Il est rare, on
le sait, qu'un site présente, sur une longue
étendue, une succession régulière de
synclinaux et d'anticlinaux ; en effet, cassures, surrections et
autres phénomènes ont souvent disloqué les
structures originales. Mais le spécialiste est capable
de repérer les éléments ainsi
démembrés et de reconstituer l'organisation
primitive. Il en est de même, mutatis mutandis, en
matière d'héritage indo-européen. Si
certains motifs ont été conservés avec
leur structure d'origine et sont dès lors relativement
faciles à identifier - les micro-récits
cités plus haut appartiennent à cette
catégorie privilégiée -, d'autres ont
perdu leur structure initiale, en tout ou en partie. Parfois
certains composants n'ont pas été
retrouvés ; parfois tous ont été
conservés, mais ils peuvent se retrouver relativement
loin les uns des autres, bien intégrés parfois
dans des contextes nouveaux, très différents. On
imaginera facilement que plus la dislocation a
été importante et la réinsertion
réussie, plus il sera ardu de repérer ces membra disiecta et de les rattacher à la
structure indo-européenne de départ
[15].
La chose pourtant n'est pas impossible. On le verra dans un
instant.
Ainsi l'héritage
indo-européen pourrait se comparer tantôt à
des successions disloquées de synclinaux et
d'anticlinaux, tantôt aussi à ces blocs
erratiques, qu'on retrouve aujourd'hui isolés dans une
plaine et qui furent amenés là par des glaciers
disparus depuis des miliers d'années. Le promeneur non
averti passe à côté d'eux sans
réaliser leur véritable signification, mais les
géologues les interprètent comme des
témoins éloquents des périodes glaciaires.
Là aussi, il s'agit en quelque sorte d'un
héritage du lointain passé. Tout comme le
promeneur se repose sur la science du géologue,
l'historien des origines ou le spécialiste de la
tradition ne doit pas avoir peur d'utiliser les
compétences du comparatiste.
Il est des cas
où l'éventuelle cohérence originelle n'est
susceptible de se révéler qu'au terme de
raisonnements longs et complexes. On songe au rapprochement
récemment proposé par D. Briquel et
évoqué
plus
haut entre l'histoire de la
famille des Tarquins et celle des Atrides. D'autres situations
sont heureusement moins délicates. Voici un cas
relativement simple, celui des têtes.
Dans l'annalistique, la construction du
temple de Jupiter sur le Capitole est marquée par un
prodige. Lors des travaux de fondation, les ouvriers
découvrent une tête humaine (caput
humanum), ce que les prêtres intervenant dans le
récit interpréteront comme un présage de
souveraineté : Rome est destinée à devenir
la caput mundi (cfr par exemple Tite-Live, I, 55, 5-6 ; ou Denys d'Halicarnasse, IV, 59, 2).
Pour être apprécié
à sa juste valeur, ce récit doit être
replacé dans un contexte plus large. La tradition
présente en effet une légende du même
ordre, mais rattachée à Carthage, l'ennemie
séculaire de Rome. Lors de la fondation de la ville
punique, on aurait découvert les têtes d'un cheval
et d'un bœuf (cfr par exemple Servius, I, 443 ; ou Justin,
XVIII, 5, 15), ce qui laissait présager une nation
guerrière (le cheval) et riche (les
bœufs).
Les épisodes romain et
carthaginois, étroitement liés et de fabrication
romaine l'un comme l'autre, présentent à
l'analyse du comparatiste une structure trifonctionnelle et un
sens évidents. Citons ici G. Dumézil : « À la tête d'homme trouvée sur la colline de Jupiter et qui assurait à Rome l'empire, ont été opposés les présages des têtes de cheval et de bœuf
- et de nul autre animal - attribués symétriquement à la fondation de Carthage, et qui ne garantissaient à cette ville ennemie que la gloire militaire et la richesse »
[16].
Utilisation donc, en plein IIIe
siècle avant Jésus-Christ, à
l'époque des guerres puniques, d'un vieux schéma
trifonctionnel indo-européen pour transmettre un message
très clair : Rome l'emporte sur la ville punique, comme
la première fonction, celle de la souveraineté,
l'emporte sur les deux autres. Les éléments ici
sont séparés, disjoints, intégrés
dans des récits différents. À l'origine,
ils devaient faire partie d'un même ensemble
trifonctionnel.
On n'oubliera pas non plus les
développements et les hésitations de G.
Dumézil lui-même lorsqu'il a tenté de
retrouver dans l'annalistique romaine le thème
indo-européen des « trois péchés du guerrier »
[17].
Bref feraient partie de cette
troisième rubrique un certain nombre de motifs qu'on
classerait en fonction du caractère plus ou moins
perceptible de leur origine indo-européenne. Certains
pourraient ne renvoyer que très indirectement et
très faiblement au matériel primitif.
[Retour
au plan]
d.
Un système complexe d'harmoniquesMais ce n'est pas tout. Qu'ils aient
conservé leur structuration originelle (l'épisode
sabin des origines de Rome) ou que celle-ci ait
été disloquée (la découverte des
têtes à Rome et à Carthage), les
micro-récits évoqués jusqu'ici sont tous
relativement anciens [18] ;ils
appartiennent à la tradition annalistique dans laquelle
ils sont solidement intégrés.
Lorsqu'on sort de ce cadre, l'origine
indo-européenne d'un élément narratif est
beaucoup plus délicate à déterminer. C'est
le cas de la poésie de date augustéenne, et
particulièrement chez Virgile
[19] et chez Properce. Une longue démonstration serait ici
déplacée. Je dirai simplement que, contrairement
à ce que pensait G. Dumézil, je ne crois pas que
l'idéologie indo-européenne, en tant que telle,
était encore opérationnelle au début de
l'Empire. J'aurais pour ma part tendance à croire que
les récits d'allure trifonctionnelle qu'on trouve chez
des auteurs comme Virgile et Properce sont tout simplement des
décalques d'épisodes qui font partie
intégrante du récit traditionnel des origines et
des premiers siècles de Rome. En d'autres termes, ces
récits récents et poétiques devraient
être considérés comme des variations sur
une tradition élaborée à une époque
plus ancienne où l'idéologie trifonctionnelle
était encore relativement active, comme des « harmoniques » en quelque sorte. Dans
l'Énéide de Virgile par exemple,
l'histoire de la confrontation suivie d'une fusion entre les
Troyens d'Énée et le peuple de Latinus n'est
selon moi qu'une « reduplication secondaire » de l'épisode
sabin, qui est, lui, plus ancien et d'origine
indo-européenne.
C'est probablement la même
analyse par les « harmoniques » qui devrait s'appliquer à
plusieurs articulations mineures repérées dans
certaines traditions sur les rois. On a signalé
ailleurs que D. Briquel avait dégagé, dans la geste de
Tarquin l'Ancien et essentiellement chez Denys d'Halicarnasse
[20],
une série, orientée fonctionnellement, de trois
guerres, suivies de trois triomphes. Elle rappelle des
schémas ternaires du type de ceux qu'il avait
précédemment identifiés dans la tradition
sur d'autres rois (Romulus, Tullus Hostilius).
Ces récurrences, il serait, je
crois, risqué de les interpréter comme une
influence directe de l'idéologie indo-européenne,
comme des traces nettes de l'héritage
indo-européen. D. Briquel a d'ailleurs clairement vu
qu'on se trouve en présence d'une structuration
particulière du récit, d'une technique de
présentation en quelque sorte, sans
référence nécessaire à un
éventuel mythe indo-européen.
Ce n'est pas difficile à
comprendre. Une fois introduit dans la tradition, un
schéma structurel, en l'occurrence ici le système
ternaire, a tendance à se redupliquer, un peu comme le
ferait un virus informatique, et à « parasiter » le
récit. Le résultat n'a évidemment plus
qu'un rapport très lointain avec ce qu'on appelle
l'idéologie trifonctionnelle indo-européenne. On
assiste à une sorte de dégradation, où un
motif a perdu tout ou partie de sa signification primitive,
pour devenir une simple manière d'exprimer les choses,
un principe de narration relevant de la « mécanique du
récit ». Il ne faut donc pas prendre pour un
véritable motif indo-européen - et traiter comme
tel - ce qui n'est plus qu'un simple cliché, un topos.
On retrouve là en quelque sorte
la notion d'« harmoniques » que nous évoquions plus haut
[21] pour caractériser les
survivances chez Virgile et Properce d'éléments
trifonctionnels. On ne peut en tout cas pas en conclure que les
créateurs romains du début de l'Empire avaient
encore une conscience claire de la trifonctionalité.
Pareille conclusion serait difficilement défendable
[22].
Bref, dans certains cas, des structures
d'apparence trifonctionnelle n'apparaissent plus comme « un référent conscient et perçu comme porteur d'un système d'explication totalisante de l'univers »
[23],
mais comme un mode de classement, une sorte de cadre propice
à l'expression de schémas narratifs
[24].
[Retour
au plan]
f.
De fausses attestations de la trifonctionnalité
indo-européenneL'identification d'un motif
indo-européen dans la tradition annalistique n'est donc
pas simple. Pour pouvoir parler valablement d'héritage
trifonctionnel, il faut respecter des conditions et des
règles méthodologiques strictes que G.
Dumézil a pris grand soin de définir
[25].
Malheureusement plusieurs épigones modernes ne
maîtrisent pas toujours ces conditions et ces
règles ; et les excès qu'ils commettent
contribuent à jeter le discrédit sur la
méthode comparative en général et sur la
valeur des intuitions fondamentales du maître en
particulier. G. Dumézil lui-même
[26] évoquait en 1983 le danger que représente « l'afflux de travailleurs de bonne volonté », mais « insuffisamment préparés ». Il citait trois
tentations, la deuxième étant « de croire qu'il
suffit de se pencher sur les textes pour y cueillir par
brassées des survivances indo-européennes,
notamment des structures trifonctionnelles. Avec un ou deux
coups de pouce, qui sont parfois de vrais tours de
prestidigitation, ou bien en réunissant artificiellement
des éléments disparates, en interprétant
et en supposant beaucoup, on a proposé quantité
de triades de ce type, qui ne 'tiennent' pas le temps d'une
lecture ». Pour éviter de descendre dans l'arène
de la polémique, je ne donnerai aucun exemple de ces
fantaisies ou fantasmes trifonctionnels, me bornant à en
inventer un.
C'est un peu comme si
- c'est
évidemment de ma part une horrible caricature - je
prétendais retrouver une attestation de la
trifonctionnalité indo-européenne dans la
série des règnes de Léopold I,
Léopold II et Léopold III, en mettant l'accent,
pour Léopold I, sur son rôle de fondateur de la
dynastie (première fonction) ; pour Léopold II,
sur les aspects économiques de son règne, on
songe au Congo (troisième fonction) et pour
Léopold III, sur les opérations militaires de
1940 (deuxième fonction). Cela n'aurait aucun sens, mais
certains raisonnements de « travailleurs de bonne
volonté », qui n'ont pas vraiment compris les exigences
du comparatisme, sont mutatis mutandis de la même
veine.
[Retour
au plan]
e.
Il y a donc héritage et
héritageDans de pareilles conditions, la notion
d'héritage indo-européen doit être bien
comprise et strictement définie. Je viens à
l'instant de faire allusion à de faux héritages,
mais même les « vrais » peuvent être de plusieurs
types. Il y a héritage et héritage. Il ne faut
donc pas parler de l'héritage indo-européen comme
d'une réalité univoque ; les motifs
indo-européens sont de plusieurs types. À
côté de structures d'ensemble fort vastes et de
micro-récits à la structure claire, on trouve
ainsi des structures imparfaites et disloquées ainsi
qu'un système complexe d'harmoniques. Il ne faut pas
mêler le tout dans la discussion. Il y a héritage
et héritage. Si l'épisode sabin des origines de
Rome conserve manifestement une référence
précise à l'idéologie trifonctionnelle
indo-européenne, il n'en est probablement plus de
même de ces structurations ternaires qui ordonnent les
guerres et les triomphes de plusieurs des rois de
Rome.
Cela étant dit, on pourrait se
demander si les Romains avaient conscience de cette origine
indo-européenne, plus ou moins claire à nos yeux.
À cette question, on répondra sans hésiter
par la négative. Pas plus qu'ils ne réalisaient
qu'ils parlaient une langue indo-européenne, les Romains
ne pouvaient soupçonner qu'ils devaient à d'aussi
lointains ancêtres tel ou tel scénario narratif,
voire telle ou telle conception religieuse. Comment d'ailleurs
auraient-ils pu le savoir ? Conceptuellement parlant, ils
n'étaient pas armés pour cela. Nous ne le sommes
d'ailleurs nous-mêmes que depuis peu.
Quoi qu'il en soit, limitons-nous aux
traditions sur les origines et les premiers siècles de
Rome. Vous aurez remarqué que nous sommes très
loin des structures historiques de la société
romaine primitive, très loin aussi de la pensée
et de l'idéologie des Romains en général.
Ce que nous avons en fait rencontré comme
héritage indo-européen, c'est simplement une
matière littéraire - des manifestations
narratives mêmes, si nous voulons être plus
précis -, dont l'origine lointaine est à
chercher dans le monde indo-européen. Mais cette
matière, nous ne l'atteignons qu'à travers
l'imaginaire romain archaïque.
[Retour
au plan]
2.
Dans l'imaginaire et non pas dans l'histoire
Cette dernière précision
est importante. Quoi qu'aient pu penser G. Dumézil ou
ses interprètes [27],
les recherches du comparatiste français ne concernent
qu'indirectement la solution du problème fondamental qui
se pose aux spécialistes de Rome et qui est celui de
l'authenticité ou de la non-authenticité du
récit traditionnel sur la période royale,
Porsenna inclus. Cette problématique doit être
abordée par d'autres voies que la comparaison
indo-européenne [28].
L'apport de G. Dumézil ne se situe pas prioritairement
au niveau de l'historicité de la tradition
[29].
C'est essentiellement dans le débat sur les
éléments constitutifs de la tradition qu'il
intervient.
Introduisant dans la discussion une
méthode d'analyse qui relève tant du
structuralisme que du comparatisme, G. Dumézil a
tenté de montrer - avec succès, selon nous -
que l'héritage indo-européen à Rome ne se
limitait pas à la langue et à quelques
éléments institutionnels, mais qu'un certain
nombre de schémas narratifs de la tradition des origines
et des premiers siècles avaient eux aussi une origine
indo-européenne, directe ou indirecte.
Cela implique que les partisans d'une
lecture historicisante de cette dernière ne devraient
pas considérer G. Dumézil comme un obstacle
décisif, et rejeter ses vues sur l'héritage
indo-européen parce qu'elles leur apparaîtraient
incompatibles avec le type d'approche qu'ils
privilégient.
Strictement interprétés,
c'est-à-dire en restant au plan qui est le leur, celui
de la comparaison, les résultats de l'enquête de
G. Dumézil n'excluent pas - ne peuvent pas exclure -
la présence de noyaux d'histoire authentique dans la
tradition. En effet, les schémas indo-européens
identifiés peuvent avoir été
utilisés par les premiers rédacteurs de la
tradition, soit pour une création ex nihilo, tout
étant alors inventé, soit pour un
développement, pour amplifier par exemple un
épisode d'histoire authentique. L'approche
dumézilienne ne permet pas de faire la différence
entre ces deux cas de figure. À supposer bien sûr
qu'on l'adopte comme valable, elle permet de repérer un
héritage indo-européen ; elle ne permet pas de
dire si ces motifs indo-européens présents dans
la tradition excluent l'histoire authentique ou coexistent avec
elle, se limitant dans ce dernier cas à « informer » un
noyau primitif, qui appartiendrait, lui, à
l'Histoire.
Ainsi pour prendre l'exemple de
l'épisode sabin des origines de Rome,
G. Dumézil peut avoir raison, et nous le croyons,
en montrant qu'il est construit sur un schéma d'origine
indo-européenne racontant comment se fonde une
société complète et donc harmonieuse et
viable. Mais ce résultat n'a pas qualité pour
exclure l'éventualité historique d'un conflit
violent qui, aux origines de Rome, aurait opposé les
Romains à des Sabins et se serait terminé par une
étroite fusion des anciens ennemis.
De même, G. Dumézil peut
avoir raison, ce que nous croyons aussi, en repérant,
dans la geste de Tullus Hostilius, le troisième roi de
Rome, l'actualisation romaine d'une série de conceptions
ou de doctrines indo-européennes sur la deuxième
fonction. Mais Tullus Hostilius d'une part, Mettius
Fufétius de l'autre, peuvent avoir existé, dans
la réalité de l'histoire, l'un comme roi de Rome,
l'autre comme dictateur d'Albe ; une guerre peut avoir
éclaté entre Rome et Albe, avec comme
épisode majeur un combat de champions ; Mettius
Fufétius peut avoir trahi et avoir été
écartelé. On pourrait poursuivre
l'énumération.
Le cas de Porsenna est sur ce plan
caractéristique. Le roi de Chiusi semble bien être
un personnage historique. Mais l'origine indo-européenne
de la fable du Borgne et du Manchot, pour ne prendre qu'elle,
n'en est pas moins probable, à notre sens toujours. Des
schémas narratifs d'origine indo-européenne
auraient donc ici « informé » un noyau d'histoire
authentique. Il peut en avoir été de même
dans la geste des autres rois. Au fond, il ne s'agit là
que d'une application d'un processus plus large, par ailleurs
bien connu et largement accepté : des personnages
appartenant pleinement à l'Histoire peuvent attirer
légendes et mythes. Que le mythe du guerrier impie
[30] ait été appliqué à des personnages
comme Crassus ou Julien l'Apostat n'entraîne
évidemment pas la non-historicité de ces
derniers.
Mais même strictement
limité aux questions de composition, le débat
reste ouvert, la nature même des différents motifs
en cause pouvant facilement engendrer chez les chercheurs des
différences d'attitudes.
[Retour
au plan]
3.
La présence de vieux schémas d'origine
indo-européenne
À nos yeux en tout cas
- et un
certain nombre de chercheurs, qui ne sont pas
nécessairement des historiens, partagent ces vues -, la
présence d'un héritage indo-européen dans
les structures narratives de la tradition est un fait. On peut
discuter son ampleur, ne pas admettre, notamment, qu'il puisse « informer » la structure d'ensemble du récit sur les
quatre premiers rois (G. Dumézil), à fortiori sur
toute la royauté (G. Dumézil et Cl. Sterckx).
Mais on ne peut raisonnablement rejeter qu'il ait servi
à former un certain nombre d'ensembles narratifs de
longueur moyenne.
Les plus solides et les mieux
structurés datent, selon toute vraisemblance, de la
première mise en forme - orale encore probablement -
de la tradition [31].
Mais cela n'implique absolument pas, rappelons-le, que leurs
utilisateurs avaient conscience de leur origine lointaine ; qu'ils savaient à quelle idéologie précise
ces motifs renvoyaient ; qu'ils avaient, pour dire les choses
autrement, une idée claire de ce qu'on appelle
aujourd'hui la trifonctionnalité
indo-européenne.
Quant aux autres motifs, qu'il s'agisse
d'éléments déstructurés ou de
simples harmoniques, tout porte à croire qu'ils sont
secondaires. Ils furent introduits à un stade
ultérieur de l'évolution de la tradition. C'est
probable pour le récit annalistique ; c'est, à
notre sens, indiscutable dans le cas de poètes comme
Virgile ou Properce. Cela montre le caractère dynamique
des motifs narratifs d'origine indo-européenne, mais ce
dynamisme est le fait de la plupart des motifs traditionnels,
quelle que soit leur provenance. L'évolution, on le
sait, est une caractéristique fondamentale de la
tradition
Bref, même si l'on peut discuter
à perte de vue sur leur nombre et leur importance, il
semble clair que de vieux schémas d'origine
indo-européenne ont été utilisés
dans la rédaction du récit traditionnel sur les
origines et les premiers siècles.
[Retour
au plan]
4.
Les conditions de la transmission
On ne doit pas se dissimuler que
pareille constatation pose un énorme
problème : celui de la conservation et de la
transmission de cet héritage lointain. Par quelles voies
mystérieuses et complexes est-il parvenu aux Romains du
début de la République ? On songera à
la transmission orale. Mais l'historien moderne qui
connaît bien le rôle de cette dernière, ses
possibilités et aussi ses limites, hésitera
à faire fond sur elle. Il sait qu'elle ne peut pas
transmettre pendant des millénaires (car ici il s'agit
de millénaires, non de siècles) des ensembles
complexes et structurés
[32].
Et avec ce problème de la transmission, nous touchons
une autre raison encore de la défiance manifestée
à l'égard des vues duméziliennes sur
l'héritage indo-européen à Rome
[33].
La question est effectivement
préoccupante. Des schémas narratifs
hérités du monde indo-européen seraient
encore actifs - ce qui est en définitive beaucoup plus
qu'une simple conservation - au début de la
République, alors que le souvenir
d'événements antérieurs de quelques
siècles seulement se serait complètement
oblitéré. Il y a là motif à
interrogation.
G. Dumézil s'est naturellement
posé la question : « Que s'est-il passé,
écrivait-il [34],
dans le long intervalle qui sépare ce point de
départ et ce point d'arrivée ? Comment, dans
quels milieux, avec quelle justification, a survécu ce
schème archaïque jusqu'aux temps des premiers
annalistes ? Dans quelle forme l'ont-ils trouvé
[...] ». Honnêtement, il a noté que « les
moyens de réponse objectifs manqueront sans doute
toujours ».
Nous n'avons pas la prétention
d'apporter une solution. Il est possible toutefois de faire
remarquer à des interlocuteurs réticents, mais de
bonne foi, que la situation est d'une certaine manière
comparable à ce qui se passe en matière
linguistique ou religieuse ou institutionnelle.
Plus personne aujourd'hui n'oserait
rejeter l'origine indo-européenne du latin ni sa
parenté avec le sanscrit ou le celtique. Et cependant il
ne semble pas qu'on ait jusqu'ici réussi à
expliquer ce qui s'était passé « entre le point de
départ et le point d'arrivée ». Les Latins, les
Irlandais, les Scandinaves, les Indiens, n'ont pas « oublié » les structures morphologiques, syntaxiques,
lexicales de l'indo-européen ; ils les ont
conservées en les transformant. Il en fut de même
pour les structures religieuses, un domaine dans lequel une
certaine forme au moins d'héritage indo-européen
est en général moins contestée. On en
reparlera ailleurs.
Au fond, on « oublie » plus facilement
des faits et des événements que des structures,
ces dernières étant plus profondément
ancrées dans les mentalités, parce
qu'inconscientes peut-être. Or, dans une
mentalité, il n'y a pas que des structures linguistiques
ou religieuses ; il peut y avoir aussi des structures
narratives, ce qui est bien plus modeste, finalement. Les
peuples indo-européens ne peuvent-ils pas avoir
conservé de leur lointain passé, non seulement
des mots, des conjugaisons, des déclinaisons, des dieux,
une organisation, une façon bien à eux de voir le
monde, mais aussi des « histoires », des scénarios, des
schémas narratifs ?
Peut-être au fond n'est-il pas
heureux de mettre sur le même pied ni de traiter de la
même manière, d'une part ce qui est transmission
de faits, d'événements, et d'autre part ce qui
est transmission, conservation et réactivation
éventuelle de structures mentales, quel qu'en soit le
type. C'est dans cette direction, croyons-nous, qu'il faudrait
chercher, peut-être avec l'aide de psychologues, pour
répondre, bien partiellement et bien imparfaitement sans
doute, à cette interrogation difficile.
[Retour
au plan]
Conclusion
En tout cas, on sait aujourd'hui, et
pour une bonne part grâce à Georges
Dumézil, que les Indo-Européens, quelle que soit
l'image précise qu'on puisse se faire d'eux, quel que
soit aussi leur lieu d'origine, ont transmis à leurs
lointains descendants autre chose que la langue : un cadre
particulier d'analyse, une certaine vision du monde, des
conceptions spécifiques, plus simplement encore des
fragments de littérature, en particulier des
schémas narratifs. L'héritage
indo-européen dans les « sociétés-filles » dépasse le domaine strict et limité de la langue.
Mais en ce qui concerne la tradition sur les origines et les
premiers siècles de Rome, il faut bien s'entendre sur
cet héritage et sur sa portée précise.
D'abord il est multiforme ; ensuite il intervient
essentiellement sur le plan de la composition du récit,
non de son historicité. Il ne permet en rien de
reconstruire l'histoire. Ce qu'on attendrait en tout cas des
historiens des origines et des premiers siècles, c'est
une meilleure compréhension des travaux de G.
Dumézil et de leur signification. Mais pour la
permettre, peut-être serait-il nécessaire de
poursuivre le travail de décantation et d'explication
d'une oeuvre complexe, foisonnante et difficile.
[Retour
au plan]
Notes
[1] Nous
avons jusqu'ici consacré trois livres entiers à
ce problème : Recherches sur la légende sabine
des origines de Rome, Louvain-Kinshasa, 1967, 473 p. (Université de Louvain. Recueil de travaux d'histoire et de philologie. 4e série, fascicule 37) ; Les Origines
de Rome. Tradition et histoire, Bruxelles, 1985, 360 p. (Publications des Facultés universitaires Saint-Louis, 38) ; Les Rois de Rome. Tradition et histoire, Bruxelles,
2000, 517 p. (Académie Royale de Belgique.
Mémoires de la Classe des Lettres. Collection
in-8°, 3e série, tome 22). [Retour
au texte]
[2] Nous avons
abordé ce problème dans plusieurs de nos travaux
: Georges Dumézil et l'histoire de la Rome
royale, dans Georges Dumézil, Paris, Aix-en-Provence, 1981, p. 187-215 (Cahiers pour un temps. Centre Georges Pompidou) ; Georges Dumézil
(1898-1986), dans Bulletin de la Classe des Lettres de
l'Académie royale de Belgique, 6e série, tome
III, 1992, p. 221-230 [version
électronique] ; Georges Dumézil et l'histoire des origines et des
premiers siècles de Rome, dans Ch.-M. Ternes,
[Éd.], Actes du Colloque international « Éliade-Dumézil » (Luxembourg, avril 1988), Luxembourg, 1988, p. 27-49 (Centre Alexandre Wiltheim, Luxembourg. Centre d'Histoire des Religions, Louvain) ; Les
Origines de Rome. Tradition et histoire, Bruxelles, 1985, p. 171-179 ; Les Rois de Rome. Tradition et histoire, Bruxelles, 2000, p. 371-449 ; Il retaggio indoeuropeo nella
tradizione sui re di Roma. A che punto è il dibattito ?, dans Esploratori del pensiero umano. Georges
Dumézil e Mircea Eliade, Milan, 2000, p.
103-127 (Di fronte e attraverso, 539). La présente
publication électronique constitue une adaptation
française, légèrement adaptée,
d'une partie de cet article. [Retour
au texte]
[3] On trouvera
plus d'informations à ce sujet dans Georges
Dumézil et l'histoire des origines et des premiers
siècles de Rome, Luxembourg, 1988 [cfr n.
précédente] et dans Les rois de Rome.
Tradition et histoire, Bruxelles, 2000, p. 407-438.
[Retour au
texte]
[4]
Dernière mise au point sur cet aspect politique dans
M. V. García Quintela, Dumézil. Une
introduction, Crozon, 2001, p. 121-198.
[Retour au
texte]
[5] A.
Schiavone, Saperi della città, dans A.
Momigliano, A. Schiavone [Éd.], Storia di
Roma. I. Roma in Italia, Turin, 1988, p. 552, n. 18, qui
rejette cette conclusion. [Retour
au texte]
[6] Cfr le bref
article consacré à l'héritage
indo-européen en matière religieuse publié
dans le fascicule
3,
2002, des Folia Electronica
Classica. [Retour
au texte]
[7] Une
synthèse rapide chez G. Dumézil, Mythe et
épopée. I. L'idéologie des trois fonctions
dans les épopées des peuples
indo-européens, Paris, 2e éd., 1974, p.
271-284 (Bibliothèque des Sciences humaines). En
réalité, les recherches ultérieures de D.
Briquel (signalées
ailleurs) ont montré, sans remettre fondamentalement en cause les
positions centrales de G. Dumézil, que la
caractérisation fonctionnelle des règnes de
Romulus, de Tullus Hostilius et d'Ancus Marcius est beaucoup
plus complexe encore que ne le croyait le grand comparatiste
français. [Retour
au texte]
[8] On lira le
résumé qu'il a lui-même proposé en
1974 dans Mythe et épopée. I, Paris, 1974,
p. 424-428. [Retour
au texte]
[9] G.
Dumézil, Mythe et épopée. III.
Histoires romaines, Paris, 1973, p. 268-291
(Bibliothèque des Sciences Humaines).
[Retour au
texte]
[10] G.
Dumézil, Fêtes romaines d'été et
d'automne, Paris, 1975, p. 284-296 (Bibliothèque des
Sciences Humaines). [Retour
au texte]
[11] Des
adjectifs auxquels on ne donne ici qu'une valeur descriptive.
[Retour au
texte]
[12] Cl.
Sterckx, Les sept rois de Rome et la sociogonie
indo-européenne, dans Latomus, t. 51, 1992,
p. 52-72. Cfr
ailleurs pour plus de précisions. [Retour
au texte]
[13] « [...] Indo-European mythical patterns, and especially
the ideology of the three functions, » écrit T. J.
Cornell (The Beginnings of Rome, Londres, 1995, p. 78),
are not always as clear to the ordinary observer as they are to
Dumézil and his followers » . « For instance, », continue le
savant anglais, « it is not self-evident that the traditional
account of the first four kings expresses the operation of the
three functions. True, Numa and Tullus can be convincingly
interpreted as contrasting functional stereotypes, but Ancus
makes a poor representative of the third function. The evidence
adduced by Dumézil to link Ancus with wealth and
production is marginal and the argument is patently
unconvincing ». Et c'est vrai que le dossier d'Ancus Marcius
reste le plus faible, même après le
réexamen récent de D. Briquel (Le règne
d'Ancus Marcius : un problème de comparaison
indo-européenne, dans MEFR[A], t.
107, 1995, p. 183-195). [Retour
au texte]
[14] Nous
faisons nôtres les positions de G. Charachidzé, Hypothèse indo-européenne et modes de
comparaison, dans RHR [n° spécial
avril-mai 1991], t. 208, 2, 1991, p. 203-228. Pour
reprendre ses propres termes, « l'idée d'un passé
linguistique et culturel commun aux peuples d'origine
indo-européenne n'est pas le fait d'une doctrine ou
d'une 'idéologie'. Elle a été
rationnellement élaborée, d'abord en
linguistique, par une longue lignée de philologues
depuis 150 ans, puis en histoire comparée des mythes et
des religions, par Dumézil, en quelques
décennies. Ce travail de comparaison est de même
nature, qu'il opère sur les langues ou sur les
civilisations. Dans les deux cas, il traite les objets mis en
présence de la même manière, il les soumet
aux mêmes types de confrontation et vise les mêmes
objectifs. Les vrais résultats de la comparaison
historique diffèrent complètement de l'image
déformée qu'en donnent ses adversaires, anciens
ou récents ». [Retour
au texte]
[15] Sur ce
plan, le travail du comparatiste s'apparente à celui du
géologue, qui arrive à replacer dans son milieu
(la mer) et dans son époque d'origine (l'ère
secondaire) des fossiles visibles sur la Dalle à
Ammonites des Isnards (Réserve Géologique de
Haute Provence près de Digne-les-Bains). On n'a pas tort
de comparer à des fossiles les motifs
indo-européens que les comparatistes retrouvent
enchâssés dans la religion romaine primitive ou
dans certains détails des récits sur les origines
et les premiers siècles. [Retour
au texte]
[16] G.
Dumézil, Métiers et classes fonctionnelles
chez divers peuples indo-européens, dans Annales
(ESC), t. 13, 1958, p. 716, n. 2. Ou encore : « Didon a
trouvé la tête bovine qui assure à Carthage
fertilité, abondance, puissance économique.
Didon, grâce à Junon, a trouvé ensuite la
tête de cheval qui, ajoutant la force à la
richesse, promet à Carthage, puissance militaire,
d'être libre et respectée. Mais là se
bornera sa chance. Transposées à l'échelle
du monde, la troisième, puis la seconde des trois
fonctions sociales indo-européennes ont
été, par les docteurs romains,
concédées à Carthage ; mais c'est à
Rome qu'ils ont naturellement réservé la
première, c'est Tarquin qui exhume la tête
humaine, présage non équivoque de
souveraineté » (G. Dumézil, La religion romaine
archaïque, Paris, 1974, p. 467). [Retour
au texte]
[17] G.
Dumézil, Heur et malheur du guerrier. Aspects
mythiques de la fonction guerrière chez les
Indo-Européens, 2e éd. remaniée,
Paris, 1985, 236 p. (Nouvelle bibliothèque
scientifique). [Retour
au texte]
[18]
Même si beaucoup d'entre eux sont impossibles à
dater avec précision. [Retour
au texte]
[19] Sur les
survivances trifonctionnelles chez Virgile, on pourra voir, en
dernier lieu, les travaux de D. Fasciano, K. Castor, La
trifonction indo-européenne dans
l'« Énéide », Montréal, 1996, 242 p.
(Bibliothèque Nova et Vetera, 2) ; Id., Jeu et
amitié dans l'« Énéide » :
épisodes trifonctionnels, Montréal, 1997, 112
p. (Bibliothèque Nova et Vetera, 3).
[Retour au
texte]
[20] D. Briquel, Tarquins de Rome et idéologie indoeuropéenne
(I), dans RHR, t. 215, 1998, p. 369-395.
[Retour au
texte]
[21] Cfr
supra. [Retour au
texte]
[22] Tout comme
apparaissent indéfendables les vues duméziliennes
sur la date de formation de la tradition annalistique romaine.
Il ne peut être question de songer, avec lui, aux IVe et
IIIème siècles. [Retour
au texte]
[23] Pour
reprendre une formule de D. Briquel. [Retour
au texte]
[24] C'est un
peu mutatis mutandis le cas du motif du guerrier impie
identifié par Fr. Blaive (Impius Bellator, 1996).
Ce qui, dans l'idéologie indo-europénne de
départ, existait peut-être comme un ensemble
conscient et « opératoire » ne fonctionne plus à
Rome que comme un topos, « déconnecté » du
sens fort qu'il pouvait avoir à l'origine. Fr. Blaive
emploie pour sa part (ibid., p. 136) la formule de « simple fossile explicatif ». Mais il reste que le point de
départ de cette « simple manière de raconter » peut
remonter très haut, à ce qui était
peut-être un véritable « mythe
indo-européen ». [Retour
au texte]
[25] Par
exemple G. Dumézil, Mariages
indo-européens. Suivi de Quinze Questions
Romaines, Paris, 1979, p. 77-78 (Bibliothèque
historique). On verra le commentaire que donne de ce texte
M. V. García Quintela, Dumézil. Une
introduction, Crozon, 2001, p. 79-84. [Retour
au texte]
[26] Sur les « risques du comparatisme », on lira par exemple G.
Dumézil, La courtisane et les seigneurs
colorés, Paris, 1983, p. 7-9 (Bibliothèque
des Sciences humaines). [Retour
au texte]
[27] Nous
l'avons cru nous-même à une certaine
époque : J. Poucet, Les Origines de Rome.
Tradition et Histoire, Bruxelles, 1985, notamment p. 175
(Publications des Facultés universitaires Saint-Louis,
38). [Retour
au texte]
[28] Cfr les
développements consacrés aux « Questions
d'historicité » dans J. Poucet, Les Origines de Rome.
Tradition et Histoire, Bruxelles, 1985, p. 31-166 ; Id., Les Rois de Rome. Tradition et Histoire, Bruxelles,
2000, p. 77-239 (Académie Royale de Belgique.
Mémoires de la Classe des Lettres. Collection
in-8°, 3e série, tome 22). [Retour
au texte]
[29] C'est
également la conclusion à laquelle arrive D.
Briquel, À propos de Tite-Live, I. L'apport de la
comparaison indo-européenne et ses limites, dans REL, t. 76, 1998, p. 69-70 au terme de son analyse de la
comparaison indo-européenne et de ses limites.
[Retour au
texte]
[30] Cfr
supra. [Retour au
texte]
[31] Ce moment
est difficile à déterminer avec précision,
mais on pourrait sans invraisemblance songer au début de
la République. [Retour
au texte]
[32] Sur la
tradition orale : J. Poucet, Les Origines de Rome, Bruxelles, 1985, p. 65-70. [Retour
au texte]
[33] Exemple
notamment de T. J. Cornell, The Beginnings of Rome, 1995, p. 79 : « there is a problem about the sources and
the mechanism by which the Indo-European heritage was
transmitted. According to Dumézil the stories about the
origins of Rome were put together in the fourth century BC,
when the creators of the tradition (Dumézil is not very
clear about precisely who they were) fashioned a pseudo-history
out of the old Indo-European myths. From this it follows that
the ideological framework continued to exercise its hold over
the minds of the Romans even at a time when their society had
been totally transformed and bore no relation whatever to the
supposed Indo-European ideal. Indeed Dumézil pays no
attention to problems of transmission, and assumes that the
same Indo-European mentality lies behind all Latin texts,
irrespective of date or authorship. Few historians are likely
to be convinced by a method that assumes an unconscious
attachment to a traditional Indo-European ideology in writers
such as Livy, Virgil or Propertius ». [Retour
au texte]
[34] G.
Dumézil, Mythe et épopée, I, 1974,
p. 424. [Retour
au texte]